ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N ВАС-8284/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и
Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный
комбинат" (624261, Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, д. 66)
от 30.05.2011 N 25 0-131/761 о пересмотре в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 01.03.2011 по делу N А60-20711/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской
области
по заявлению открытого акционерного
общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Свердловской области (620137, г. Екатеринбург, пер.
Парковый, д. 41а) о признании частично недействительными решения от 30.12.2009
N 2 и требования от 25.03.2010 N 191.
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Уральский асбестовый горно-обогатительный
комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными
решения инспекции от 30.12.2009 N 2 в части доначисления 7 591 458 рублей
налога на прибыль, 870 571 рублей единого социального налога, 6 741 990 рублей
земельного налога за 2006 - 2007 гг., 975
776 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год, начисления
соответствующих сумм пени и санкций, а также требования N 191 об уплате налога,
сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 13.09.2010 заявление удовлетворено частично. Решение
и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления налога
на прибыль в размере 178 366 рублей 96 копеек за 2006 год и 321 109 рублей 40
копеек за 2007 год, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к
налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 1 242 541 рубля 29 копеек штрафа,
предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в
сумме 198 240 рублей и соответствующую сумму пени; в части доначисления
земельного налога в размере 3 370 995 рублей за 2006 год, 3 370 995 рублей за
2007 год, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой
ответственности на основании статьи 122 Кодекса в виде взыскания 1 348 398
рублей штрафа; в части доначисления 975 776 рублей
налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год, начисления соответствующих
сумм пени, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122
Кодекса в виде взыскания 195 155 рублей 20 копеек; в части привлечения к
налоговой ответственности на основании статьи 122 Кодекса в виде взыскания 48
020 рублей штрафа за неуплату единого социального налога.
В удовлетворении заявления в остальной
части отказано.
В части требования об обязании
инспекции учесть при расчете недоимки по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы
суммы начисленного обществом единого социального налога, транспортного налога,
земельного налога и налога на добычу полезных ископаемых производство по делу
прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда отменено в части признания недействительными решения и требования инспекции о
доначислении и предложении уплатить земельный налог за 2006 - 2007 гг. в сумме
6 684 264 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении
заявления в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 01.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит
пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной
инстанции суда в части отказа в удовлетворении его заявления о признании
недействительным решения инспекции о доначислении 6 684 264 рублей земельного
налога за 2006-2007 гг., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к
налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами
статей 389, 390 Кодекса и статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в
порядке надзора.
Основанием для доначисления земельного
налога в указанной сумме послужили выводы инспекции о том, что общество,
являясь в силу закона пользователем земельного участка, предоставленного ему
для размещения отвалов отходов Асбофабрики N 7, не
исчислило и не уплатило земельный налог за 2006 - 2007 гг.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявление в данной части, исходил из отсутствия документов, предусмотренных
земельным законодательством, действовавшим в спорный период, свидетельствующих
об установлении границ спорного участка и документов, удостоверяющих право
пользование им.
Суд апелляционной инстанции отменил
данное решение суда и признал правомерным доначисление обществу земельного
налога за указанные периоды.
При рассмотрении
спора судами установлено, что факт предоставления обществу земельного участка в
постоянное (бессрочное) пользование для размещения отвала отходов фабрики N 7
подтверждается Распоряжением Совета Министров РСФСР от 01.10.1974 N 1809-р об
изъятии земельного участка у Асбестовского лесхоза и
отводе его комбинату "Ураласбест", распоряжением Свердловского
областного управления лесного хозяйства от 11.10.1974 N 2-22/809 и актом
передачи участка от 13.06.1975.
Суды исходили из того, что согласно
пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 (действовавшего в
период предоставления земельного участка) предоставление земельных участков в
пользование осуществляется в порядке отвода. Спорный земельный участок был
предоставлен налогоплательщику после изъятия данного участка в порядке,
предусмотренном статьями 33 - 35 Земельного кодекса РСФСР, и Совет Министров
РСФСР являлся органом, имеющим право изъятия и предоставления земельных
участков.
Возникшее у общества в силу
вышеизложенного право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
прекращено на основании постановления главы Асбестовского
городского округа от 28.01.2009.
Согласно выписке из государственного
земельного кадастра (кадастрового плана) земельного участка N
66:34:0000000:0025 следует, что спорный земельный участок, имеет кадастровый
номер 66:34:03010010020 и входит в состав земельного участка N
66:34:0000000:0025. Кроме того, в отношении спорного земельного участка также
определена кадастровая стоимость.
Данные обстоятельства позволили судам
признать спорный земельный участок сформированным и подлежащим налогообложению
в проверяемые налоговые периоды до прекращения у общества права постоянного
бессрочного пользования.
Доводы общества, приведенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о
неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм
права.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-20711/2010-С6 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО