ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N ВАС-6549/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 по делу N 72-8685/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича (ул. Ефремова, 143, 196, г. Ульяновск, 432054) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (ул. Промышленная, 53а, г. Ульяновск, 432045) о признании недействительными инкассовых поручений, решений, незаконными действий и обязании совершить действия.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными инкассовых поручений, выставленных в 2006 - 2007 годах на взыскание недоимок, пени, налоговых санкций, и о признании незаконными действий по внесудебному списанию денежных средств с расчетного счета предпринимателя, а также о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 4 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.02.2010 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительными инкассовые поручения от 13.03.2006 N 973 - 976, от 27.03.2006 N 1247, от 19.07.2006 N 773, от 11.09.2006 N 1558, от 09.10.2006 N 7298 - 7303, от 16.04.2007 N 2224, N 2225, от 18.04.2007 N 2377, от 28.05.2007 N 4495 - 4498, от 10.09.2007 N 7284 - 7289; незаконными действия налогового органа по списанию денежных средств на основании указанных инкассовых поручений; незаконными решения инспекции от 18.05.2006 N 3222 и от 03.08.2006 N 3864 (с целью исполнения которых выставлены инкассовые поручения от 19.07.2006 N 773 и от 11.09.2006 N 1558); обязать инспекцию возвратить списанные денежные средства, а также взыскать с налогового органа судебные издержки в сумме 4 762 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными инкассовые поручения от 28.05.2007 N 4495, N 4496, N 4497, N 4498, от 10.09.2007 N 7284, N 7285, N 7286, N 7287, N 7288, N 7289, от 09.10.2006 N 7298, от 19.07.2006 N 773, от 11.09.2006 N 1558, незаконными действия налогового органа по списанию денежных средств с расчетного счета предпринимателя на основании этих инкассовых поручений, на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю взысканные по указанным инкассовым поручениям денежные средства в общей сумме 4 533 рублей 31 копейки, признаны недействительными решения инспекции от 18.05.2006 N 3222 и от 03.08.2006 N 3864. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 4 762 рубля 20 копеек судебных издержек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.03.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и 4 квартал 2006 года, по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, по единому социальному налогу за 2006 год, расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года, за 6 месяцев 2007 года и корректирующую налоговую декларацию по этому налогу за 2007 год. В связи с неполной уплатой налогов, исчисленных предпринимателем самостоятельно в указанных налоговых декларациях, налоговым органом на основании статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) направлены предпринимателю требования об уплате налогов, в связи с неисполнением которых вынесены решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств предпринимателя и направлены в филиал открытого акционерного общества "БИНБАНК" в г. Ульяновске инкассовые поручения (оспариваемые по настоящему делу).

Решениями инспекции от 18.05.2006 N 3222 и от 03.08.2006 N 3864 предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 126 Кодекса (соответственно), об уплате штрафов предпринимателю выставлены требования от 19.05.2006 N 773 и от 04.08.2006 N 1558, приняты решения о взыскании налоговых санкций за счет денежных средств от 19.07.2006 N 773 и от 11.09.2006 N 1558 и выставлены инкассовые поручения от 20.07.2006 N 773 и от 11.09.2006 N 1558.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды исходили, в частности, из того, что требования налогового органа были направлены по надлежащему адресу; что инспекцией не нарушен срок на взыскание недоимки и пени во внесудебном порядке; что предпринимателем не представлены доказательства наличия переплаты по налогам (которая не была учтена инспекцией при определении суммы недоимки на момент выставления требований), обращения в инспекцию с заявлениями о сверке расчетов по налогам и отказа налогового органа в проведении сверки; что статьей 88 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 году) не было предусмотрено составление актов по результатам камеральных проверок, что выставление требования об уплате только пени не противоречит положениям Кодекса; что начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по результатам камеральных налоговых проверок (решения по которым оспаривались по делам N А72-13589/2005-13/317 и N А72-8684/2009) не повлияли на исчисление пеней по налогам в оспариваемых требованиях.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 45, 46, 69, 70, 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-8685/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ