ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N ВАС-5688/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Табанакова А.В.", г. Тюмень о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-8357/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Табанакова А.В." (далее - общество) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании недействительным распоряжения от 02.07.2010 N 4077-з.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 вышеназванные судебные акты отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, судом кассационной инстанции нарушены положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, имеющиеся в деле доказательства были переоценены. Кроме того, общество полагает, что оспариваемый судебный акт не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Судами установлено, что распоряжением Департамента от 30.07.2007 N 2898/14-з предварительно согласовано место для размещения обществом объектов соцкультбыта в г. Тюмени, ул. Логунова-Федорова.

04.03.2008 Департаментом принято распоряжение от N 1240-з о предоставлении обществу в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0205 площадью 7 423 кв. м для строительства объектов соцкультбыта, между указанными лицами заключен договор от 13.03.2008 N 23-20/1319 аренды данного земельного участка сроком действия до 03.03.2011.

В соответствии со статьей 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 Департамент издал распоряжение от 02.07.2010 N 4077-з, пунктами 1 и 2 которого отменил распоряжения от 30.07.2007 N 2898/14-з и от 04.03.2008 N 1240-з, а также, указал на необходимость расторжения договора аренды земельного участка от 13.03.2008 N 23-20/1319 в установленном законом порядке.

Полагая, что распоряжение Департамента от 02.07.2010 N 4077-3 издано с нарушением статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В распоряжении от 02.07.2010 N 4077-3 не содержится положений, противоречащих требованиям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемое распоряжение содержит указание на необходимость соблюдения установленного законом порядка при расторжении договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления общества о признании недействительным распоряжения Департамента от 02.07.2010 N 4077-3.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества о нарушении судом кассационной инстанции положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства устанавливаются судом на основании сведений о фактах (доказательствах).

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства по делу, содержащиеся в материалах дела, получены необходимые сведения об обстоятельствах дела. Однако, судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела основанная на неправильном применении норм права, в силу чего выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Постановление суда кассационной инстанции правомерно, обоснованно и принято с соблюдением пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09 является необоснованным. Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном выше Постановлении, принята по иным фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-8357/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-8357/2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА