ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N ВАС-5318/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой, судей А.А. Маковской, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (ответчик), г. Москва от 14.06.2011 и Компании "Zanoza, s.r.o." (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), Чешская Республика от 08.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 по делу N А40-60322/10-12-360 Арбитражного суда города Москвы,

по иску компании "ХАЙНЕКЕН Чешская Республика, Акционерное общество" ("Heineken Ceska republika") (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее - общество) о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании товаров с размещенным на них товарным знаком "KRUSOVICE", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров и взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Центральная акцизная таможня, Компания "Zanoza, s.r.o" (далее - компания "Zanoza, s.r."),Чехия.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что данная продукция не предназначалась для ввоза на территорию Российской Федерации; на упаковке пива отсутствуют какие-либо указания на ограничения по его использованию по территориальному принципу; из маркетингового соглашения от 01.03.2010, заключенного между обществом и Компанией "Zanoza, s.r.o." (Чехия), следует, что поставщик гарантирует, что товар правомерно выпущен в гражданский оборот и его дальнейшее распространение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе прав на объекты интеллектуальной собственности; ответчик представил в материалы дела сертификаты соответствия, подтверждающие добросовестность действий ответчика по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то есть отсутствуют основания считать ответчика нарушителем исключительных прав истца на товарный знак. При этом суд апелляционной инстанции квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, согласно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также явилось основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, исковые требования удовлетворены в части: суд кассационной инстанции запретил обществу совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании товаров с размещенным на них товарным знаком "KRUSOVICE", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров. В части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителей, истец, обращаясь в суд с иском о защите исключительных прав на товарный знак, использует свои гражданские права в целях ограничения конкуренции и дискриминации российского потребителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, заявители полагают, что правообладатель сам разместил свой товарный знак на спорном товаре и ввел его в гражданский оборот на территории иностранного государства, поэтому ввоз товара на территорию Российской Федерации не нарушает его исключительных прав.

Судом установлено, что Компания "ХАЙНЕКЕН Чешская Республика, Акционерное общество" ("Heineken Ceska republika") является иностранным юридическим лицом и зарегистрирована в Чехии.

Данной Компании принадлежит исключительное право на товарный знак "KRUSOVICE", зарегистрированный в порядке национальной регистрации в Роспатенте согласно свидетельству о регистрации N 278869 в отношении товаров 32 класса МКТУ, в том числе пива, а также в порядке международной регистрации с указанием Российской Федерации, и внесенного в таможенный реестр интеллектуальной собственности, что не отрицается ответчиком.

Права истца на указанный товарный знак признаются и охраняются на территории Российской Федерации. Названный товарный знак используется истцом при маркировке поставляемой на территорию Российской Федерации продукции (пива).

Судом также установлено, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации пиво, маркированное товарным знаком "KRUSOVICE", что подтверждается грузовой таможенной декларации N 10009150/270410/0003442, оформленной Боровским таможенным постом Центральной акцизной таможни.

Поставщиком данного пива согласно контракту с ответчиком от 24.02.2010 N 027/11 является Компания "Zanoza, s.r.o." (Чехия), которая указана в таможенных декларациях и перевозочных документах как отправитель.

Удовлетворяя требования истца в части запрета совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного товара, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком с целью введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажа такого товара являются самостоятельными способами использования этого товарного знака.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования названного товарного знака при ввозе на территорию Российской Федерации названного товара и введения его в гражданский оборот на указанной территории. При этом судом кассационной инстанции отвергнута ссылка ответчика на маркетинговое соглашение от 01.03.2010, заключенное между обществом и Компанией "Zanoza, s.r.o." (Чехия), и наличие сертификатов соответствия, поскольку указанные доказательства не свидетельствует о наличии у ответчика права на использование товарного знака "KRUSOVICE".

Довод заявителей, изложенный в заявлениях о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, о недопустимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации оценен судом кассационной инстанции и признан необоснованным.

Принцип исчерпания исключительного права, устанавливаемый в конкретной стране, определяет с какого момента оборот товара с нанесенным на него товарным знаком, осуществляется на территории этой страны вне контроля правообладателя.

В странах-членах Европейского союза действует региональный принцип исчерпания права, согласно которому право считается исчерпанным с момента введения в гражданский оборот товара в одном из государств соответствующего региона (границы которого определяются международным соглашением).

Российским законодательством установлен национальный принцип исчерпания права, предполагающий, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Суд кассационной инстанции признал, что исходя из регионального принципа исчерпания права, по которому товар, введенный в оборот с согласия правообладателя в одной стране Европейского союза, может без согласия правообладателя распространяться в других странах Европейского союза, Компания "Zanoza, s.r.o." (Чехия) могла свободно распространять товар по всем странам Европейского союза, но ввоз на территорию Российской Федерации требовал согласия правообладателя, поскольку действующим российским законодательством предусмотрен национальный принцип исчерпания права.

Довод компании "Zanoza, s.r.", изложенный в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора о необходимости применения положений "Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами с другой стороны" от 24.06.1994 и ратифицированного Российской Федерацией 25.11.1996, подлежит отклонению, поскольку названное соглашение не содержит положений о применении Российской Федерацией регионального принципа исчерпания исключительного права на товарный знак.

Суд также признал, что ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен именно ответчиком, поскольку ГТД на выпуск товара в свободное обращение подал ответчик, он являлся по ГТД получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признал, что общество, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака этим способом, независимо от того, что оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, является нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не рассматривался вопрос о размере компенсации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение в части определения размера компенсации за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-60322/10-12-360 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА