ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N ВАС-12950/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Виза-Клуб" (г. Москва, далее - общество "Виза-Клуб") и общества с ограниченной ответственностью "Хендл Кепитал" (Нижний Новгород, далее - общество "Хендл Кепитал") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-16212/06-43-127, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Образование и Культура XXI век" (г. Москва, далее - общество "Образование и Культура XXI век") к обществу с ограниченной ответственностью "Хендл Кепитал", обществу с ограниченной ответственностью "Техрешение" (г. Москва, далее - общество "Техрешение"), обществу с ограниченной ответственностью "Фортрес" (г. Москва, далее - общество "Фортрес") о признании недействительными (ничтожными) сделками: договора купли-продажи здания общей площадью 2 888,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б, заключенного 26.07.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ-П" (далее - общество "СПЕЦМОНТАЖ-П") и обществом "Техрешение"; договора купли-продажи указанного здания от 12.08.2004, заключенного между обществом "Техрешение" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСЭС М"; договора купли-продажи этого же здания от 14.09.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСЭС М" и обществом "Фортрес"; сделки по передаче обществом "Фортрес" указанного здания в качестве вклада в уставный капитал общества "Хендл Кепитал", оформленной актом приема-передачи от 10.11.2004 и протоколом N 2 общего собрания участников общества "Хендл Кепитал" от 15.11.2004; признании недействительными пункта 10.1 статьи 10 изменений к уставу общества "Хендл Кепитал" в части внесения в уставный капитал обществом "Фортрес" доли в размере 84 537 999 руб. в виде недвижимого имущества, что составляет 99,99% уставного капитала, а также соответствующих положений учредительного договора общества "Хендл Кепитал" (пункта 5.1 статьи 5 изменений к учредительному договору), признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2004 серии 77 АВ N 031051, признании (восстановлении) права собственности истца на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б, строение 1, кадастровый (или условный) номер 16290, истребовании у общества "Хендл Кепитал" в пользу истца указанного здания путем выселения из него общества "Хендл Кепитал" и по встречному иску общества "Хендл Кепитал" о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "СПЕЦМОНТАЖ-П" на спорное здание и о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Образование и Культура XXI век", а также признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2000 указанного здания и дополнительного соглашения к нему от 14.08.2000, заключенных между обществом "СПЕЦМОНТАЖ-П" и обществом "Образование и Культура XXI век" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (г. Москва, далее - управление), закрытое акционерное общество "Виза-Клуб" (г. Москва, далее - общество "Виза-Клуб"), Департамент имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (г. Москва, далее - Росимущество), СГУП по продаже имущества города Москвы (г. Москва, далее - СГУП), Глодев К.Н.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда первой инстанции от 14.02.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества "Хендл Кепитал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 при новом рассмотрении прекращено производство по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи спорного здания, заключенного 26.07.2004 между обществом "Спецмонтаж-П" и обществом "Техрешение" в связи с ликвидацией общества "Спецмонтаж-П", в остальной части требования удовлетворены. Прекращено производство по встречному требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2000 указанного здания и дополнительного соглашения к нему от 14.08.2000, заключенных между обществом "СПЕЦМОНТАЖ-П" и обществом "Образование и Культура XXI век", в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение суда первой инстанции от 01.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Хендл Кепитал" и общество "Виза-Клуб" указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела. Общество "Виза-Клуб" полагает необоснованными выводы суда о том, что здание не находится в его фактическом владении.

Судом установлено, что за истцом 31.08.2000 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорное здание на основании договора купли-продажи от 27.07.2000 и дополнительного соглашения к нему от 14.08.2000, заключенного с обществом "Спецмонтаж-П".

Решением Третейского суда "СЕМТЭК" от 07.06.2004 по делу ТСС-01/04 указанный договор купли-продажи признан недействительной сделкой, а решением Третейского суда "СЕМТЭК" от 25.06.2004 за обществом "Спецмонтаж-П" признано право собственности на спорное здание, после чего в ЕГРП 21.07.2004 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества "Спецмонтаж-П".

26.07.2004 общество "Спецмонтаж-П" продало по договору спорное здание обществу "Техрешение", впоследствии в результате совершения ряда последовательных сделок право собственности на спорное здание было зарегистрировано за обществом "Хендл Кепитал".

Судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2006 по делу А40-70700/05-68-536 и от 17.01.2006 по делу N А40-70699/05-60-527 указанные решения третейского суда отменены.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу N 1-1483 установлено, что после ликвидации общества "Спецмонтаж-П" (14.03.2003 в ЕГРП внесена запись о ликвидации) в результате преступных действий спорное здание выбыло из владения собственника - общества "Образование и Культура XXI век" помимо его воли.

Указав, что первоначальная сделка по продаже обществом "Спецмонтаж-П" обществу "Техрешение" 26.07.2004 спорного здания является ничтожной, поскольку данное юридическое лицо было ликвидировано на момент ее совершения, суд признал ничтожными все последующие сделки и удовлетворил иск в данной части, прекратив производство в части требования о признании договора от 26.07.2004 ничтожной сделкой в связи с ликвидацией стороны по сделке.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество "Спецмонтаж-П" было ликвидировано в момент совершения спорных сделок и не могло выступать стороной по сделкам, имущество было похищено у истца, по сделкам совершенным в короткий период времени - с 26.07.2004 по 10.11.2004, из владения истца в период совершения спорных сделок не выбывало, истец нес бремя содержания имущества, которое фактически было изъято у истца только последним собственником - обществом "Хендл Кепитал" при отсутствии судебного решения, сделал вывод о том, что общество "Хендл Кепитал" не является добросовестным приобретателем этого имущества по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также оценил имеющиеся в деле доказательства, учел выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А40-11141/01-84-60 и N А40-3348/08-52-344 и признал, что истец доказал свое право собственности, основанное на сделке от 27.07.2000.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности суд указал на ненадлежащий способ защиты права.

Суд прекратил производство по делу в части встречного иска о признании сделки от 27.07.2000 недействительной в связи с ликвидацией стороны сделки - общества "Спецмонтаж-П".

Ссылка заявителя - общества "Виза-Клуб" на нахождение здания в его фактическом владении как арендатора недвижимого имущества, рассмотрена судами и отклонена, поскольку не доказаны обстоятельства передачи имущества по договору аренды и фактического владения спорным зданием.

Доводы заявителей, изложенные им в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-16212/06-43-127 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округ от 20.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА