ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N ВАС-11404/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Владимировича (г. Чита; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2011 по делу N А78-6232/2009 Арбитражного суда Забайкальского края по иску индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (г. Чита; далее - общество) о взыскании 35 312 172 рублей 48 копеек пени по договору о долевом участии в строительстве площади (инвестиционной деятельности) от 25.01.2005 N 111/Т/11 (далее - спорный договор), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение от 28.12.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановление кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что суды необоснованно посчитали спорный договор незаключенным, сославшись на решение арбитражного суда по делу N А78-6610/2009, поскольку оригинал этого решения не представлялся.

Предприниматель ссылается на подписание спорного договора и согласование его условий с учетом условий, содержащихся в протоколе разногласий, в том числе и в отношении неустойки. Кроме того, по мнению заявителя, спорный договор сторонами исполнялся именно исходя из согласованных в протоколе разногласий условий.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, на основании исследования представленных сторонами доказательств, в том числе спорного договора, протокола разногласий к нему, пришел к выводу, что сторонами не было согласовано в порядке, установленном статьями 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о неустойке, подлежащей уплате предпринимателю при ненадлежащем исполнении обществом обязательств.

Суд кассационной инстанции также исходил из того, что сторонами не было согласовано условие о неустойке.

Доводы предпринимателя о том, что стороны подписали спорный договор на условиях протокола разногласий направлены на оценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания законной неустойки судами не установлено и предприниматель доказательств их наличия не представлял.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А78-6232/2009 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА