ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N ВАС-5785/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Юг Регион Недвижимость" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу N А63-4629/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Юг Регион Недвижимость" (далее - общество, общество "Юг Регион Недвижимость") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, далее - управление) о признании незаконным решения управления от 30.04.2010 N 01/023/2010-862 об отказе в государственной регистрации прав; обязании управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от третьего лица к обществу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лизингофис" (г. Москва; далее - общество "Лизигофис").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.02.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда Ставропольского края N А63-4629/2010, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "Лизингофис" (продавец) и обществом "Юг Регион Недвижимость" (покупатель) заключен договор от 31.01.2010 купли-продажи нежилого административно-торгового помещения общей площадью 656,4 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:24714/ 192:1001-1002/А, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 219 (далее - спорное помещение, помещение).

Пунктом 3.1 названного договора сторону предусмотрели, что передача помещения осуществляется по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на помещение.

Пунктом 4.2 указано, что риск случайной гибели и порчи помещения лежит на продавце до момента его передачи по акту приема-передачи.

Общества "Лизингофис" и "Юг Регион Недвижимость" обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение от продавца к покупателю.

После приостановления государственной регистрации управление сообщением от 30.04.2010 N 01/023/2010-862 отказало в государственной регистрации, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего передачу имущества от продавца к покупателю.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения управления от 30.04.2010 N 01/023/2010-862 об отказе в государственной регистрации прав и об обязании управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и поддерживая позицию управления, сослались на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551, статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что условие договора купли-продажи о передаче спорного помещения после государственной регистрации перехода права собственности влечет нарушение стабильности гражданского оборота, так как не обеспечивает сохранение за покупателем права собственности и исключает правовые основания для государственной регистрации имущества. Фактическая передача имущества по договору купли-продажи недвижимости не может быть исключена из юридического состава, требующегося для регистрации права собственности.

Судом апелляционной инстанции был также отклонен довод общества о применении разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 61 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 (далее - постановление N 10/22), с указанием на то, что ссылка общества на данное положение основано на неверном его толковании, в то время как пункт 61 направлен на защиту прав покупателя от нарушений со стороны продавца.

Однако выводы судов противоречат позиции, сформулированной в пункте 61 постановления N 10/22.

Как указано в абзаце 4 пункта 61 постановления N 10/22, "когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права".

Положения статей 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее положения об обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и правила о передачи недвижимости, не содержат обязательного условия о передачи продавцом покупателю недвижимого имущества до государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость и необходимости подтверждения такой передачи для государственной регистрации перехода права.

Согласование сторонами в договоре купли-продажи условия о передачи имущества после государственной регистрации перехода права также не нарушает каких-либо иных императивных требований российского гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах дело N А63-4629/10 Арбитражного суда Ставропольского края подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А63-4629/10 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "01" августа 2011 года.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА