ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-7731/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Синтез-Трейд" г. Ижевск от 27.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2010 по делу N А50-10237/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Синтез-Трейд" (далее - ООО ПКФ "Синтез-Трейд") к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь" (далее - ООО "Селена-Пермь") г. Кунгур о взыскании 10 363 566 рублей 50 копеек убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Селена" г. Новосибирск (далее - ООО ПКФ "Селена").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2010, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.201, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО ПКФ "Синтез-Трейд" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ООО ПКФ "Синтез-Трейд" указало, что по договору от 26.11.2008 N 56/П-1 ООО "Селена-Пермь" (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию общества ПКФ "Синтез-Трейд" (заказчик) на возмездной основе производить подготовку нефти до показателей качества, соответствующих ГОСТ Р 51858-2002, в том числе проводить контроль качества нефти на территории УПН Азинского месторождения нефти и газа.

Во исполнение условий договора заказчик в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года поставил исполнителю по товарно-транспортным накладным и актам приема-сдачи 2159,1 тонн нефти для ее последующего доведения до государственных стандартов.

Поскольку поставленная исполнителю сырая нефть в разумные сроки не была возвращена заказчику, ООО ПКФ "Синтез-Трейд", ссылаясь на утрату интереса к данному продукту, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость поставленной ответчику нефти.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате изучения фактических обстоятельств дела, исследования доводов участвующих в деле лиц, и оценки представленных участниками спора доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков.

Суды установили, что договор на оказание услуг по подготовке нефти не содержит условий о возврате нефти после проведения работ по ее подготовке, сроках и порядка такого возврата.

Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных данных, свидетельствующих о предъявлении истцом требований о возврате ответчиком нефти после проведения работ по ее подготовке.

Как установили суды, на основании договора комиссии от 26.11.2008 N 54/к ООО ПКФ "Селена" (комиссионер) обязалось принимать от ООО ПКФ "Синтез-Трейд" (комитент) и реализовать от своего имени за счет комитента нефть ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть" на НПЗ России, в количестве, по цене, в сроки, и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору. Договором предусмотрено, что комиссионер получает продукцию от комитента на ПСП "Малая Пурга" ООО ПКФ "Селена".

Письмом от 03.12.2008 N 112 ООО ПКФ "Синтез-Трейд" обратилось к ООО "Селена-Пермь" с просьбой отгрузить товарную нефть, подготовленную в рамках договора от 26.11.2008 N 56/П-1, представителям ООО ПКФ "Селена".

Принимая во внимание представленные в дело товарно-транспортные накладные, ведомости движения нефти, накопительные ведомости, суды пришли к выводу о поставке третьему лицу партий нефти транспортом ответчика и третьего лица в объеме, совпадающем с объемом поставленной нефти в рамках договора на оказание услуг по подготовке нефти от 26.11.2008 N 56/П-1.

Как отметил суды, товарно-транспортные накладные свидетельствуют об отгрузке ООО "Селена-Пермь" (грузоотправитель) нефти товарной с УПН Азинского месторождения ООО ПКФ "Селена" (грузополучатель) в ПСП М. Пурга и содержат сведения об отгрузке для ООО "Синтез-Трейд".

Между тем, товарные накладные формы ТОРГ-12, на которые ссылался истец в подтверждение факта самостоятельных перевозок грузов в адрес третьего лица по договору комиссии, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, так как не содержат информации о фактической перевозке груза. Иных документов, удостоверяющих отгрузку (поставку) нефти истцом третьему лицу в отраженных в товарных накладных объемах суду не представлено.

Судами обоснованно отклонена ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-32360/2009 по иску ООО ПКФ "Синтез-Трейд" о взыскании с ООО ПКФ "Селена" суммы долга за поставленную по договору комиссии от 26.11.2008 N 54/к нефть, подтверждающее, по мнению, последнего факт поставки третьему лицу нефти непосредственно истцом, поскольку непосредственно сам механизм поставок нефти между сторонами договора комиссии не был предметом исследования по указанному делу.

Давая оценку документам истца, представленным в обоснование доводов о наличии у него убытков (оформленный истцом акт сверки взаимных расчетов, бухгалтерский баланс заказчика по состоянию на 31.12.2009), суды отметили, что документы не отражают наличие взыскиваемой с ответчика суммы.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в иске.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-10237/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА