ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-7690/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лазарева Олега Александровича о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2011 по делу N А32-2974/2010-4/115 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Олега Александровича (ул. Куникова, д. 60, кв. 57, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353922) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ул. Дзержинского, 273, г. Новороссийск, Краснодарский край) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Лазарев Олег Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 21.08.2009 N 171дф3 (далее - решение инспекции).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 2 560 071 рубля и за 2007 год в сумме 1 926 897 рублей, единого социального налога за 2006 год в сумме 422 501 рубля и за 2007 год в сумме 311 372 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в суммах 1 035 156 рублей и 168 575 рублей (соответственно), привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа размере 1 212 742 рублей, на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса - штрафа в размере 1 314 262 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В суде апелляционной инстанции предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде взыскания штрафов в размере 168 575 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (с учетом определения от 22.11.2010 об исправлении арифметической ошибки) решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 1 226 430 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, соответствующих сумм пеней и 245 286 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, 188 682 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и 37 736 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, 433 968 рублей штрафа на основании статьи 119 Кодекса, 33 750 рублей штрафа на основании статьи 126 Кодекса, в части привлечения к ответственности в виде взыскания 1 340 439 рублей 60 копеек штрафов (в связи с установлением судом смягчающих ответственность обстоятельств и снижением штрафа до 300 000 рублей). Судом принят отказ предпринимателя от части требований и производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 267 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 267 Кодекса налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 - 2007 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, суды апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным непринятие инспекцией расходов по созданию резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, поскольку предприниматель, осуществляя реализацию автомобилей, бывших в употреблении, не доказал их продажу на основании договоров купли-продажи товаров, в которых предусмотрены условия гарантийного ремонта и обслуживания, в связи с чем у него отсутствовали основания для создания резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и обслуживанию.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-2974/2010-4/115 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ