ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N ВАС-7351/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройПроект" (Ленинградская обл., Всеволожский
район, п. Свердлова) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу N
А56-43455/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по тому же
делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД", г.
Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройПроект" о взыскании 1 132 500 руб. 79 коп.
Суд
установил:
ООО "ГРАНД" обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИнтерСтройПроект" о взыскании 375 000 руб.
задолженности по договору подряда и 528 780 руб. пеней за просрочку оплаты (с
учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 исковые требования
удовлетворены в части взыскания 375 000 руб. задолженности и 375 000 руб.
пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В апелляционном порядке дело не
рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 решение от 16.09.2010 оставлено без
изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая,
что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм
материального и процессуального права. Указывает, что по халатности оператора почтового
отделения не получал корреспонденции из арбитражного суда, в связи с чем не
имел возможности участвовать в заседании суда первой инстанции. Истец, по
мнению заявителя, не доказал факта выполнения работ и объем выполненных работ.
Суды не решили вопрос о проведении сверки взаимных расчетов между сторонами.
Судом установлено, что между ООО "ИнтерСтройПроект" (заказчик) и ООО "ГРАНД"
(подрядчик) заключен договор от 02.11.2009 N 11/10/09, в соответствии
с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на
себя выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции Суздальского
проспекта, на участке от Выборгского шоссе до улицы Руставели. Общая стоимость
работ по договору составляет 1 695 000 руб.
Подрядчиком выполнил работы стоимостью
925 000 руб., что подтверждается актом от 28.02.2010 N 1, полученным, но не
подписанным ответчиком.
Мотивированных возражений, доказательств
обоснованности отказа от подписания акта приемки
выполненных работ ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу,
что подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных работ по одностороннему
акту (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер заявленных
к взысканию пени суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции указал, что из
материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец
представил копии документов, которые судом сверены, оценены и обоснованно
приняты. Каких-либо других документов или документов с другой редакцией
ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства того, что указанные
документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, не
представлены.
Согласно частям 1 и 4 статьи 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле
лица извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем
направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного
заседания; извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному
лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое
определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным
законом в учредительных документах не установлено иное.
Копия судебного акта направляется
арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо
путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту
нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления
телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с
использованием иных средств связи.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие
лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 3
статьи 156 указанного Кодекса).
В силу статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим
образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного
процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении
адресатом направленной ему копии судебного акта, и в том случае, если копия
судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду
месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,
о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Судом установлено, что из уведомления о
вручении почтового отправления следует, что ответчику направлено письмо по
адресу: Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 4,
литер А, указанному в реквизитах договора от
02.11.2009 N 11/10/09, заключенного между ООО "ИнтерСтройПроект"
и ООО "ГРАНД", и по которому зарегистрирован ответчик.
При таких обстоятельствах суд, приступая
к рассмотрению дела, располагал надлежащим доказательством уведомления
ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-43455/2010
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА