ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-9784/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича (город Тамбов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 по делу N А64-5670/08-7, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича (город Тамбов) (далее - предприниматель) к администрации города Тамбова

о признании права собственности на приобретенное на торгах здание мелассовой установки - часть N 1, площадь 2.058,2 кв. м, лит. АД, этажность - 2, назначение: производственное, инв. N 68:401:002:000001340:3112:2000, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, в пределах земельного участка с кадастровым N 68:29:0000000:0044.

Третье лицо: открытое акционерное общество "Гарант".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 по делу N А64-5670/08-7, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежат применению и при ликвидации продавца по договору.

Как установлено судом, переход к предпринимателю права собственности на приобретенное на торгах спорное здание мелассовой установки не зарегистрирован.

Суд пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств, на которых основывает свое требование истец, им избран ненадлежащий способ защиты права, что повлекло отказ в удовлетворении заявленного по настоящему делу иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-5670/08-7 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА