ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-8274/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Сеткина В.И. (пр. Победы, 38-83, г. Юрга, 652062) о пересмотре в порядке надзора решения от 08.09.2010 по делу N А27-8131/2010 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (ул. Исайченко, д. 15, г. Юрга, 652050) о признании недействительным ее решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Сеткин Виктор Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 18.05.2009 N 11 заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Тараровой О.Л. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Протокольным определением суда первой инстанции от 06.09.2010 в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, принятые по данному делу.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предметом спора по данному делу является решение инспекции от 18.05.2009 N 11, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, принятое инспекцией по результатам проведения ею выездной налоговой проверки предпринимателя. Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени, а также уменьшить суммы излишне исчисленных налогов.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2007 года, поскольку доходы предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.11.2007 составили 27 914 541 рублей, то есть превысили допустимую сумму доходов с учетом коэффициента - дефлятора за 2007 год в размере 24 820 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оставляя без удовлетворения заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 146, 153, 154, 161, 164, 168, 170, 221, 235 - 237, 252 - 254, 346.11 - 346.13, 346.15, 346.18 - 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами и пришли к выводу о законности и обоснованности решения инспекции и правомерном доначислении обществу налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что налогоплательщик, начиная с 4 квартала 2007 года, утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, то есть являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Поскольку предприниматель обоснованно применял упрощенную систему налогообложения только в течение 9 месяцев 2007 года, а с 4 квартала 2007 года должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения, то для него налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения является 9 месяцев 2007 года (статья 346.13 НК РФ).

С 4 квартала 2007 года предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. При реализации горюче-смазочных материалов налог на добавленную стоимость покупателями не уплачивался. Подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость рассчитан инспекцией от стоимости реализованных товаров по ставке 18% с учетом налоговых вычетов. Довод налогоплательщика, что налог на добавленную стоимость был им включен в сумму реализации, а также право на применение положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, документально им не подтвержден.

Вычеты и затраты по поставкам ОАО "Новосибирскнефтепродукт", ООО "Романовская АЗС", ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", затраты на уплату налога по упрощенной системе налогообложения были учтены налоговым органом, что подтверждается текстом оспариваемого решения.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие правомерность начисления суммы амортизационных начислений по топливно-раздаточным колонкам за 4 квартал 2007 года, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения, поскольку не нашел оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов ввиду полного и всестороннего исследования судами доводов инспекции и предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителю сводятся к оценке указанных обстоятельств дела, переоценка которых сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-8131/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ