ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-8243/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Павловопосадская платочная мануфактура" (ул. Каляева, 5, г. Павловский Посад, Московская область, 142500) от 15.06.2011 N 120 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2010 по делу N А41-16853/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 по тому же делу по иску ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" к закрытому акционерному обществу "ЭСМА" об обязании устранить препятствия в пользовании тепловой сетью протяженностью 7 186 м, расположенной по адресу: Московская область, город Павловский Посад и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области, МУП "Энергетик".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда первой инстанции от 12.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 решение суда первой инстанции от 12.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменений или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" является собственником тепловой сети протяженностью 7 186 м, инв. N 201:110-7534, лит. 1Т, расположенной по адресу: Московская область, г. Павловский Посад.

В соответствии с протоколом совещания от 21.03.2007, утвержденным заместителем главы Павлово-Посадского района, было принято решение 28.03.2007 переключить "Ставропольский" жилой микрорайон с котельной ООО "Протон-5" на котельную "Городок" ЗАО "ЭСМА".

Ссылаясь на то, что ЗАО "ЭСМА" в связи с изменением порядка подачи тепловой энергии в "Ставропольский" жилой микрорайон произвольно подключилась к тепловым сетям истца и с ее использованием осуществляет подачу тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что фактическим владельцем спорных сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение жилого микрорайона "Ставропольский", является ЗАО "ЭСМА".

В связи с этим, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о том, что предъявление негаторного иска в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судебных инстанций, сделанных на основании представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-16853/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ