ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-8113/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенева, судей В.А. Лобко и А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Росма-Строй" (ул. Фонтанная, 8а, этаж 2, каб. 9, г. Пермь, 614000) от 25.02.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011 по делу N А50-20167/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Витус" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвеста" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011, решение суда отменено. Вопрос о проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Витус" о признании должника несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на отсутствие предусмотренных статьей 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Росма-Строй" (правопреемник инициатора дела о банкротстве, далее - заявитель) просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что до принятия судом первой инстанции решения о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решение о добровольной ликвидации последнего было отменено его учредителем. Сведения о наличии такого решения и о прекращении процедуры ликвидации должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Вывод суда первой инстанции о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 224 Закона о банкротстве относительно применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, отсутствуют.

Поскольку вопрос о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве в общем порядке по существу не рассматривался, действия суда, направившего заявление ООО "Витус" о признании должника несостоятельным в суд первой инстанции для проверки обоснованности этого заявления, следует признать правомерными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, выводы, изложенные в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, являются правильными.

Оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-20167/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН