ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-8074/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Говард" (адрес для корреспонденции: ул. Северная, 279, оф. 230, г. Краснодар, 350020) от 24.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2011 по делу N А32-10516/2010-39/150 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Говард" (далее - ООО "Говард", общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 503 168 рублей 14 копеек в счет оплаты задолженности и пени по договорам лизинга и о применении последствий недействительности сделок.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение суда первой инстанции от 12.10.2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2011 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Говард" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2007 N НРК-0010-7А, от 25.09.2007 N НРК-0109-7А и от 03.03.2008 N НРК-0174-8Э.

В мае 2008 года ООО "Говард" перечислило лизингодателю в счет оплаты задолженности и пени по указанным договорам 503 168 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2008 по делу N А32-23643/2008-1/1426Б принято к производству заявление ИФНС России по г. Новороссийску о признании ООО "Говард" банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 ООО "Говард" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что вышеуказанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Говард" обратился в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При таких условиях суд правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "Говард" в его требованиях.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-10516/2010-39/150 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ