ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-7937/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В. и Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (г. Владивосток) от 07.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2010 по делу N А51-12055/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2011

по иску ОАО "Первая грузовая компания" к ООО "РН-Находканефтепродукт" о взыскании 97 587 рублей 32 копеек убытков за неочистку вагонов и порожний пробег цистерн.

Суд

 

установил:

 

решением арбитражного суда Приморского края от 12.11.2010 иск удовлетворен в сумме 70 883 рублей 32 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2011, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Первая грузовая компания" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязанности по очистке вагонов от ранее перевозимого груза, предусмотренной статьей 44 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) и пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров, а также о доказанности расходов по очистке вагонов и оплате порожнего пробега цистерн от станции Варфоломеевка ДВЖД до станции Дземги ДВЖД. В части взыскания убытков в виде порожнего пробега цистерн по маршруту от станции Крабовая ДВЖД до станции Варфоломеевка ДВЖД суд отказал в связи с тем, что цистерны после их очистки были приняты перевозчиком под погрузку, о чем свидетельствует транспортная железнодорожная накладная N ЭЗ 101678.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на общество убытков, возникших у компании.

В соответствии со статьей 103 Устава в случае, если перевозчиком поданы с согласия грузоотправителя под погрузку порожние неочищенные вагоны, контейнеры, вагоны с открытыми люками, дверьми, неснятыми приспособлениями для крепления грузов, перевозчик должен возместить грузоотправителю затраты на выполненные им соответствующие работы, на которые грузоотправителю предоставляется перевозчиком время, определенное соглашением сторон.

В случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 настоящего Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. Перевозчик несет ответственность в таких же размерах в случае подачи грузоотправителю без его согласия под погрузку порожних неочищенных вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях - промыты и продезинфицированы (статья 44 Устава).

При нарушении требований, указанных в статье 44, перевозчик вправе не принимать от грузополучателя порожние вагоны, контейнеры впредь до выполнения этих требований и взыскать плату за пользование вагонами за все время их задержки.

Если перевозчик принял от грузополучателя неочищенный вагон, контейнер, что подтверждено актом общей формы, с такого грузополучателя по требованию перевозчика арбитражный суд взыскивает штраф, предусмотренный статьей 103 Устава.

Если перевозчик принял от грузополучателя неочищенные вагоны, контейнеры и в таком виде подал их грузоотправителю без его согласия, он не может в последующем в целях освобождения его от уплаты штрафа ссылаться на то, что, по его мнению, ответственность должен нести грузополучатель, не исполнивший обязанности по очистке вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Исходя из положений вышеназванных норм права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные нормы права не могут быть положены в обоснование ответственности общества (грузополучателя) перед компанией (собственник цистерн) за возврат после выгрузки перевозчику неочищенных цистерн.

Доказательства наличия такой ответственности, предусмотренной соответствующим договором, как установил апелляционный суд, также не представлены.

Имеющийся в материалах дела договор от 15.12.2008 N 1429, заключенный между ОАО "ПГК" (собственник вагонов) и ОАО "РЖД" (перевозчик), на предмет оказания компанией услуг перевозчику по предоставлению вагонов-цистерн для участия в процессе железнодорожных перевозок воинских грузов, как установил апелляционный суд, не регламентирует вопрос ответственности третьих лиц.

Напротив, в соответствии с пунктом 2.5 этого договора при возврате вагонов компании ОАО "РЖД" обязуется возвратить их в исправном техническом состоянии, очистка и промывка вагонов осуществляется силами и за счет ОАО "ПГК".

Доводы заявителя по существу являются переоценкой выводов суда и не могут быть основаниями пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-12055/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА