ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-7912/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр" (далее - учреждение) о пересмотре в порядке надзора Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 по делу N ВАС-2237/11 по заявлению учреждения к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании групп N 134, 135, 136 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2010 N 601, не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации (главам 34 и 39), Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статьям 1, 2, 3) и недействующими,

 

установил:

 

Решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названного судебного акта учреждение просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права. Учреждение приводит доводы о том, что оспариваемые положения устанавливают общеобязательные правила поведения при отсутствии соответствующего законодательного регулирования; отношения, связанные с арендой имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ); Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такой вид обязательств как услуги по аренде имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении учреждения, изучив выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте и проверив материалы дела, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы учреждения, изложенные в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, рассматривались судом первой инстанции и получили правовую оценку.

По доводу о том, что договор аренды обособлен от группы договоров возмездного оказания услуг в Гражданском кодексе Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что выделение в Гражданском кодексе Российской Федерации услуг и аренды в отдельные виды обязательств само по себе не является основанием для признания оспариваемых групп Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.201 N 601, не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации. Аренда имущества допускается и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Проанализировав положения Гражданского, Бюджетного кодексов Российской Федерации, Федерального закона N 94-ФЗ (в частности, положения части 2 статьи 1, части 1 и 2 статьи 3, части 1 статьи 4), суд первой инстанции счел, что договор по предоставлению в аренду движимого имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования Федерального закона N 94-ФЗ при наличии следующих условий:

- если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования;

- целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд;

- финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации или бюджета субъекта Российской Федерации.

Ссылка учреждения на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04, не принимается. Анализ законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что при заключении такого договора должны соблюдаться правила, предусмотренные Федеральным законом N 94-ФЗ.

Отсутствие ссылки в судебном акте на проверку доводов, содержащихся в отзыве Министерства экономического развития Российской Федерации, не свидетельствует о том, что данные доводы не получили оценку суда при рассмотрении дела.

Ссылка учреждения на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку они приняты на основании конкретных обстоятельств данных споров и не подтверждает правомерность доводов учреждения.

Таким образом, доводы учреждения, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения законодательства судом первой инстанции.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N ВАС-2237/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ