ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-2552/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявления Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 08.06.2011 и государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 по делу N А40-2017/09-104-12 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база "Малино", г. Зеленоград (далее - общество) к государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа", г. Зеленоград (далее - учреждение), Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы, г. Зеленоград (далее - префектура), Департаменту финансов города Москвы, г. Москва (далее - департамент) о взыскании 12 576 680 рублей задолженности по государственным контрактам от 15.01.2008 N 1-Т, от 05.03.2008 N 2-Т, договорам от 01.07.2008 N 3-Т, 4-Т за оказание услуг по хранению брошенных и разукомплектованных транспортных средств, 3 111 398 рублей 21 копейки штрафа за несвоевременную оплату услуг по хранению и по встречному иску учреждения к обществу о признании условий государственных контрактов от 15.01.2008 N 1-Т, от 05.03.2008 N 2-Т, договоров от 01.07.2008 N 3-Т, 4-Т недействительными

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управа района Матушкино, Управа района Савелки, Управа района Силино, Управа района Старое Крюково, Управа района Крюково, Департамент имущества г. Москвы, Департамент транспорта и связи г. Москвы, ОАО "Управляющая компания "Мосавторециклинг", Московское управление Федеральной антимонопольной службы России

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011, решение суда первой инстанции от 28.10.2010 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 12 576 680 рублей задолженности по государственным контрактам от 15.01.2008 N 1-Т, от 05.03.2008 N 2-Т, договорам от 01.07.2008 N 3-Т, 4-Т за услуги по хранению брошенных и разукомплектованных транспортных средств и 1 000 000 рублей штрафа за несвоевременную оплату услуг по хранению, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители просят их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявления и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения обоих заявлений, исходя из следующего.

Судом установлено, что во исполнение Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 21.05.2001 г. N 432-РП "О совершенствовании работы с брошенным и разукомплектованным автотранспортом" и Постановление Правительства Москвы от 05.08.2003 г. N 647-ПП "О неотложных мерах по созданию общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации ("Авторециклинг")" между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены государственные контракты от 15.01.2008 N 1-Т, от 05.03.2008 N 2-Т, договоры от 01.07.2008 N 3-Т, 4-Т на оказание услуг по перемещению и эвакуации на специализированную стоянку автотранспорта, создающего помеху механизированной уборке, брошенного и разукомплектованного автотранспорта на территории Зеленоградского административного округа (далее государственные контракты, договоры).

В соответствии с приложениями N 1 к государственным контрактам и договорам, расчетный срок хранения автотранспортных средств на специализированной автостоянке равен двум месяцам с оплатой из расчета 60 рублей в сутки за одно транспортное средство, а в соответствии с приложением N 3 за хранение свыше 2-х месяцев оплат из расчета 200 рублей в сутки за одно транспортное средство.

В соответствии с государственными контрактами и договорами и на основании заявок учреждения общество эвакуировало с территории округа и поместило на хранение на специализированную стоянку 101 единицу брошенных и разукомплектованных транспортных средств, которые, как установил суд, хранятся с 07.03.2008 по настоящее время.

Поскольку учреждение произвело оплату за оказанные услуги по хранению брошенных и разукомплектованных транспортных средств за 2 месяца, общество в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение заявило встречный иск о признании недействительными пунктов и приложений к государственным контрактам и договорам в части ответственности заказчика, том числе взыскания штрафных санкций за неисполнение заказчиком обязательств по государственным контрактам, а также в части обязанности оплатить дополнительное хранение свыше 2-х месяцев.

Суды пришли к выводу, что заключенные между сторонами государственные контракты носят смешанный характер, содержат элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения и регулируются положениями глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов).

Отменяя решение и удовлетворяя частично первоначальный иск, суд апелляционной инстанции признал правомерным и основанным на законе требование общества об уплате вознаграждения за хранение имущества в спорный период. Одновременно суд отказал в удовлетворении встречного иска, установив, что оспариваемые учреждением отдельные условия государственных контрактов и договоров не противоречат закону.

Приведенные в надзорных жалобах доводы проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены с указанием мотивов их отклонения.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителей о том, что Закон о размещении заказов предусматривает взыскание неустойки только с исполнителя государственного контракта, противоречит пункту 9 статьи 9 названного Закона, прямо предусматривающему уплату неустойки заказчиком, на что сослался суд апелляционной инстанции, не установив вины общества как основания для освобождения учреждения от уплаты неустойки.

Довод заявителей со ссылкой на то, что цена государственного контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения, отклонен судами, поскольку не установлены обстоятельства изменения цены в ходе исполнения контрактов, а предусмотренная Законом о размещении заказов неустойки не может расцениваться как увеличивающая цену контракта.

Что касается ссылки на подпункт 11.1 постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 N 647-ПП, то данный пункт предписывает ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" при оформлении исходно-разрешительной документации предприятиям-участникам системы "Авторециклинг" применять ценовой коэффициент как для государственных предприятий. Потому этот довод не имеет значения по настоящему делу.

Доводы заявителей о неисполнении обществом обязательств по утилизации автотранспортных средств не могут быть приняты, поскольку, во-первых, государственными контрактами и договорами такие обязательства общества не предусмотрены, во-вторых, согласно изменениям, внесенным в Постановление Правительства Москвы от 07.12.1999 N 1125 Постановлением от 23.05.2006 N 323-ПП, "утилизация АТС, брошенных на территории города, владельцев (собственников) которых определить невозможно, осуществляется управами районов на основании решения суда о признании АТС бесхозяйными".

Подлежат отклонению доводы об отсутствии в договорах поклажедателя и обязанности учреждения забрать автотранспортные средства, подлежат дальнейшей утилизации, как не влияющие на выводы суда.

Государственные контракты и договоры заключены в интересах города Москвы и для его нужд, следовательно, учреждение в этих сделках действовало от имени города Москвы.

Несоблюдение порядка утилизации автотранспортных средств иными лицами, ответственными за это, не может являться основанием для отказа в оплате обществу вознаграждения за хранение.

Подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции доводы, касающиеся оценки доказательств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителей с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки условий договора и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, заявители не приводят.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-2017/09-104-12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА