ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. N ВАС-7693/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление от 16.05.2011 закрытого акционерного общества "Топос-Ф" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2011 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-7956/2008 по иску закрытого акционерного общества "Топос-Ф" к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Торфяное, кадастровый номер 47:23:04-02-001:0137

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роснедвижимости по Ленинградской области (далее - Роснедвижимость) и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Суд

 

установил:

 

Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 19.06.2009 решение от 02.02.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Юнис-М" и общество с ограниченной ответственностью "Лапландия-Гатчина".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ЗАО "Топос-Ф" просит решение и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Суд установил, что постановлением главы администрации от 12.01.1998 N 21 у правопредшественника ЗАО "Топос-Ф" изъят земельный участок площадью 5,7 га в фонд Администрации. Этим же постановлением ЗАО "Юнис-М" разрешено проведение проектно-изыскательских работ под строительство завода по переработке овощей на земельном участке общей площадью 3,44 га из фонда Администрации. ЗАО "Юнис-М" предписано оформить в установленном порядке по материалам утвержденного проекта отвод земельного участка. Свидетельство о праве постоянного пользования на землю от 27.07.1993 N 1650, выданное правопредшественнику ЗАО "Топос-Ф", признано утратившим силу.

Постановлением главы Администрации от 07.05.2001 N 471 в связи с непредставлением ЗАО "Юнис-М" в установленные сроки документов по результатам проектно-изыскательских работ постановление Администрации от 12.01.1998 N 21 "О разрешении проведения проектно-изыскательских работ ЗАО "Юнис-М" признано утратившим силу.

ЗАО "Топос-Ф" 27.11.2007 обратилось в УФРС за государственной регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. В письме от 25.05.2008 УФРС сообщило ЗАО "Топос-Ф" об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Основанием для отказа в регистрации послужили следующие причины: в составе документов, представленных на государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования, отсутствует оригинал Свидетельства о праве постоянного пользования от 27.07.1993 N 1650, а в соответствии с постановлением главы Администрации от 12.01.1998 N 21 оно утратило силу.

С целью подтвердить свое право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и в последующем осуществить государственную регистрацию этого права ЗАО "Топос-Ф" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды при рассмотрении дела исходили из того, что стороны и третьи лица в своих пояснениях по делу указывали, что ЗАО "Топос-Ф" фактически не осуществляло и не осуществляет какую-либо деятельность на спорном земельном участке, то есть не пользуется этим участком. В доказательство данных утверждений к материалам дела была приобщена справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области о том, что ЗАО "Топос-Ф" не представляет налоговых деклараций по земельному налогу, уплата земельного налога истцом не производится.

На момент рассмотрения спора в суде в отношении части спорного земельного участка проведена процедура кадастрового учета и он предоставлен ООО "Лапландия-Гатчина" для строительства разгрузочно-складского комплекса с морозильными установками.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца прав на земельный участок, а также сведений о нахождении спорного земельного участка в фактическом владении истца, суды первой и кассационной инстанций признали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-7956/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА