ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. N ВАС-7572/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 по делу N А51-13419/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2011 по тому же делу по иску федерального государственного учреждения "Сибирцевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 806 291 рубля 92 копеек расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в виде бесплатного предоставления жилья с отоплением за период с 01.01.2005 по декабрь 2009 года.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.11.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу учреждения взыскано 805 913 рублей 92 копейки расходов. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что учреждение в период с 01.01.2005 по декабрь 2009 года оказывало коммунальные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений (детский сад N 46 войсковой части 16780, детское образовательное учреждение N 67 войсковой части 45894), работающим и проживающим в Михайловском районе, без предоставления льгот.

Решениями Михайловского районного суда Приморского края от сентября 2007 года и декабря 2009 года удовлетворены требования физических лиц (педагогические работники) о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных за квартплату и отопление сумм в период с 01.01.2005. Истец произвел перерасчет, в результате чего у него образовались расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из федерального бюджета в период с января 2005 по декабрь 2009 года денежные средства на компенсацию спорных расходов субъекту Российской Федерации - Приморскому краю - не выделялись и не были запланированы. Действие Закона Российской Федерации "Об образовании" не приостановлено и не отменено.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение вопросов социальной поддержки педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный. Истец узнал об обязанности проведения перерасчета оплаты коммунальных услуг в виде отопления и стоимости содержания жилья после вынесения Михайловским районным судом Приморского края судебных решений по делам от 16.05.2007, от 23.05.2007, от 13.05.2009, от 01.12.2009. Данные решения обжалованы истцом в кассационном порядке, по вопросу рассмотрения жалоб судебной коллегией по гражданским делам Приморского края приняты определения от 06.09.2007, от 12.09.2007, от 03.10.2007, в соответствии с которыми решения Михайловского районного суда оставлены без изменения. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал исчисляться с 06.09.2007 (с момента принятия Приморским краевым судом первого определения по кассационной жалобе), исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Приморского края 23.08.2010, то есть до истечения срока исковой давности по настоящему спору.

По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-13419/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА