ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. N ВАС-7556/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Григорьяна Ю.А., г. Краснодар о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2011 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21336/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьяна Ю.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании бездействия незаконным.

Третье лицо: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Григорьян Ю.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неутверждении и невыдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории, для обеспечения им за свой счет выполнения в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета, обязании издать постановление об утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель, в частности, полагает, что выдача схемы расположения земельного участка должна осуществляться по заявлению любого лица, вне зависимости от того, является ли он собственником объекта недвижимости, расположенного на соответствующем земельном участке.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 11.06.1996 предприниматель приобрел павильон "Ракушка", состоящий из помещения N 1, киоска N 9 с подсобными помещениями полезной площадью 30,8 кв. м (литеры Г48, Г96). Павильон расположен по адресу: г. Краснодар, квартал N 124а по ул. Гоголя, район Кооперативного рынка. Договор зарегистрирован в МП Бюро технической инвентаризации.

17.04.1999 между мэрией города Краснодара (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 578 (4300004818) площадью 46,50 кв. м, который является частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:03:03:66:012 площадью 19 344 кв. м, для эксплуатации вышеуказанного павильона. Договор зарегистрирован 01.07.1999.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлениями об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и о выкупе земельного участка. Земельный участок необходим предпринимателю для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ему здания магазина.

Письмом от 07.07.2010 департамент архитектуры и градостроительства администрации сообщил предпринимателю о том, что для формирования земельного участка заявителю необходимо представить ряд документов, которые заявителем не представлены.

Администрацией схема расположения земельного участка утверждена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что испрашиваемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Предприниматель обратился за утверждением схемы расположения земельного участка на основании пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для последующей постановки земельного участка на кадастровый учет и его выкупа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что предпринимателем не доказано нахождение в его собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в отношении которого предприниматель обратился с заявлением о выкупе и с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка.

Суды исходили из того, что приобретенный предпринимателем в 1996 году павильон "Ракушка" являлся временным некапитальным строением, которое было снесено, а магазин (литера Г48) в соответствии с техническим паспортом является зданием 2002 года постройки площадью 49,9 кв. м, имеет кирпичный ленточный фундамент, кирпичные стены и кирпичные перегородки, в отношении которого в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о его возведении с получением необходимых разрешений. Государственная регистрация права собственности предпринимателя на указанный объект отсутствует.

Суды также руководствовались Порядком подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования город Краснодар по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным постановлением от 01.08.2008 N 2201, в соответствии с которым для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка необходимо представить документы, указанные департаментом архитектуры и градостроительства администрации в письме от 07.07.2010. Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель предоставил в орган местного самоуправления не все документы, указанные в приложении N 6 к постановлению от 01.08.2008 N 2201.

С учетом изложенного суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что заявитель не доказал несоответствия бездействия администрации закону или иному правовому акту и нарушения этим своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя об обязанности выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте вне зависимости от наличия у лица, обращающегося за выдачей схемы, права на объекты недвижимости, расположенные на соответствующем земельном участке, не основан на действующем законодательстве, поскольку пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает выдачу такой схемы не любому лицу, а лицу, имеющему право на приватизацию соответствующего земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса. Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-21336/2010-73/498 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА