ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. N ВАС-7398/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фурсова Г.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 по делу N А14-2483/2010-70/30, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Фурсов Г.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о признании незаконным бездействия Управления главного архитектора, выразившегося в неподписании приказа о продлении срока эксплуатации павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 38.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что поскольку срок действия ордера от 20.12.2002 N 547 на установку торгового павильона истек, то у администрации основания для издания приказа о согласовании и продлении срока эксплуатации торгового павильона отсутствовали.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Рассмотрев доводы предпринимателя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-2483/2010-70/30 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА