ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. N ВАС-7971/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Демченкова Геннадия Аркадьевича от 06.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2010 по делу N А62-8289/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Демченкова Геннадия Аркадьевича (ул. Кирова, д. 27В, кв. 56, г. Смоленск, 214000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Смоленска (пр. Гагарина, д. 23-в, г. Смоленск, 214018) о признании недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Демченков Геннадий Аркадьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Смоленска от 29.06.2009 N 11-53 (далее - решение инспекции).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2010 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 053 рублей единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, 540 рублей пени и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 408 рублей штрафа, на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по указанному налогу в размере, превышающем 408 рублей, на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде 100 рублей штрафа; в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату за 2006, 2007 годы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, уплачиваемого с дохода предпринимателя, налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 8 779 рублей, 1 740 рублей, 7 968 рублей (соответственно). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.07.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Смоленска на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Смоленску; отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя и дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 2 208 рублей единого налога на вмененный доход, начисления 650 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанного налога в виде взыскания штрафа в размере 444 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2010 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 10 369 865 рублей налога на доходы физических лиц и начисления 3 650 808 рублей пеней по этому налогу. Судом принят отказ предпринимателя от части требований и производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2011 из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключены выводы об отсутствии факта приобретения предпринимателем товаров (металлопрофиля, труб) у общества с ограниченной ответственностью "Омега-строй", в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 209, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО "Омега-строй" не подтверждают расходы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения. Также судами сделан вывод о том, что все хозяйственные операции между предпринимателем и ООО "Омега-строй", а также ООО "Строй-КА" и ООО "Дионис-плюс" осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению индивидуальным предпринимателем налоговых обязательств перед бюджетом.

Неправильного применения судами норм права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе превышение судом кассационной инстанции своих полномочий, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-8289/2009 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ