ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. N ВАС-7882/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" (ул. Станционная, д. 18/1, г. Новосибирск, 630108) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по делу N А45-7571/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" о взыскании 7 957 591 рубля 73 копеек платы за пользование вагонами и 2 216 400 рублей штрафа за задержку вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Новосибирскэнерго".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Сибпромжелдортранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 7 956 554 рубля 27 копеек платы за пользование вагонами и 1 108 200 рублей штрафа за задержку вагонов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части взыскания платы за пользование вагонами: с ОАО "Сибпромжелдортранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 7 957 591 рубль 73 копейки платы за пользование вагонами. В части взыскания штрафа решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.02.2011 названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 108 200 рублей штрафа за задержку вагонов. Принял новый судебный акт о взыскании с ОАО "Сибпромжелдортранс" в пользу ОАО "РЖД" 1 108 200 рублей штрафа за задержку вагонов. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ОАО "Сибпромжелдортранс" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что договором от 17.04.2002 N 11/Н и дополнительными соглашениями урегулированы отношения между ОАО "РЖД" (железной дорогой) и ОАО "Сибпромжелдортранс" (владельцем пути) по взаимодействию при эксплуатации железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги.

Обязанностью владельца пути является внесение платы железной дороге за пользование вагонами, прибывшими в его адрес и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации.

В соответствии с пунктом 15 дополнительного соглашения владелец уплачивает перевозчику штраф за задержку вагонов, поступающих как в адрес владельца и отправляемых им, так и в адрес его контрагентов.

Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, а также параграфом 11 договора N 11/Н предусмотрен учет времени нахождения вагонов на железнодорожном подъездном пути владельца по ведомостям подачи и уборки вагонов.

На основании Тарифного руководства N 2 и представленных документов плата за пользование вагонами согласно ведомостям подачи и уборки вагонов составила 7 957 591 рубль 73 копейки.

За задержку вагонов сверх технологических сроков оборота вагонов перевозчик на основании статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) начислил 2 216 400 рублей штрафа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности и штрафа за задержку вагонов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта и размера задолженности, а также установили наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер штрафа уменьшен в два раза.

Указанный штраф начислен истцом в порядке, предусмотренном Уставом, и согласно положениям статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации является законной неустойкой.

Суд кассационной инстанции частично отменил названные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Суд признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд руководствовался Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Следовательно, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела (длительные отношения сторон, направленные на получение определенного экономического результата, достижение которого возможно при взаимодействии сторон, и отсутствие доказательств потери доходов железной дороги) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

При таких обстоятельствах статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, поэтому суд кассационной инстанции принял новый судебный акт и взыскал с ОАО "Сибпромжелдортранс" в пользу ОАО "РЖД" 1 108 200 рублей штрафа за задержку вагонов.

Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-7571/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА