ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. N ВАС-7748/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ул. Петропавловская, д. 55а, г. Пермь, 614000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 по делу N А50-12092/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Попова И.В. (далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Минфина Пермского края о взыскании 147 606 рублей 28 копеек расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чайковского городского поселения Пермского края, Финансовое управление администрации Чайковского городского поселения Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.09.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 131 738 рублей 60 копеек расходов. С Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу предпринимателя взыскано 15 867 рублей 68 копеек расходов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в период с января по июнь 2008 года предприниматель осуществлял городские пассажирские перевозки.

Между администрацией, МУП "Жилкомэнергосервис" (оператор) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор от 09.01.2008 N 14, по условиям которого предприниматель обязался оказывать услуги по перевозке пассажиров по социальным проездным документам на обслуживаемых маршрутах; администрация обязалась ежемесячно передавать оператору расчет по распределению средств от реализации социальных проездных документов, выполненный по утвержденной методике, а также распределять между перевозчиками денежные средства, поступающие из Пермского областного Фонда социальной поддержки от реализации социальных проездных документов, в соответствии с методикой.

Предприниматель, осуществляя перевозки в соответствии с требованиями законодательства и условиями названного договора, предоставлял отдельным категориям пассажиров (при предъявлении ими социальных проездных документов) льготы, установленные Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению перевозчику понесенных им расходов при осуществлении перевозок льготных категорий граждан явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждены материалами дела, как и неисполнение Минфином России и Минфином Пермского края обязанностей по обеспечению исполнения бюджетов и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. Доказательств, опровергающих расчет суммы расходов истца, произведенный с учетом методики распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов на основании данных о проданных социальных проездных документах, отчетов о перевезенных пассажирах за январь - июнь 2008 года, данных о количестве пассажиров с социальными проездными документами и платных пассажиров, с учетом произведенного возмещения от реализации федеральных и региональных социальных проездных документов, ответчиками не представлено. Денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены. Денежные средства бюджета самого субъекта Российской Федерации, предусмотренные для этих целей, также были распределены в полном объеме между муниципальными образованиями.

При взыскании расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам за счет средств казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-12092/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА