ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 г. N ВАС-7576/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 по делу N А81-2193/2010

по иску администрации муниципального образования Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Администрация), к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - комбинат) (с учетом уточнения исковых требований)

о запрете комбинату осуществлять деятельность по дроблению и сортировке хромитовой руды в здании фруктохранилища, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 89:09:110305:0002, площадью 26 097 кв. м в промзоне поселка Харп, до приведения его в соответствие с градостроительными регламентами для осуществления данного вида деятельности;

о расторжении договора аренды от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-3752 земельного участка с кадастровым номером 89:09:110305:0002 площадью 26 097 кв. м, в связи с нарушением условий договора, а также в связи с нецелевой принадлежностью по категории земель для размещения здания по дроблению и сортировке хромитовой руды.

Комбинат заявил встречный иск о понуждении Администрации внести в названный договор аренды земельного участка изменения о сроке договора аренды, площади земельного участка, передаваемого в аренду.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2010 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.02.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов комбинат просит их отменить, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами, между администрацией муниципального образования город Лабытнанги (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Конгор-Хром" (арендатор) заключен договор аренды от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-3752 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял из земель поселений на условиях договора аренды земельный участок с кадастровым номером 98:09:000000:0016, общей площадью 48 896 кв. м, с разрешенным использованием - под размещение фруктохранилища на 3 000 тонн и железнодорожного пути с железнодорожной платформой, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Харп, промзона.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

09.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Конгор-Хром" путем реорганизации в форме присоединения к комбинату.

Имущество общества, в том числе здание фруктохранилища на 3 000 тонн, а также права и обязанности арендатора, по договору аренды перешли к комбинату.

Пунктом 5.1 названного договора аренды арендодателю предоставлено право досрочно расторгнуть договор в случае использования земельного участка в целях, не указанных в пункте 1.1 договора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2010 по делу N А81-2122/2009 земельный участок с кадастровым номером 89:09:000000:16 площадью 48 869 кв. м разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: 89:09:110305:0002 площадью 26 097 кв. м и 89:09:110403:0015 площадью 22 799 кв. м.

Здание фруктохранилища расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:09:110305:0002 площадью 26 097 кв. м.

6.04.2010 в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 89:09:000000:16 площадью 48 896 кв. м на два земельных участка, комбинат обратился к Администрации с письмом о внесении следующих изменений в Договор: указать площадь арендуемого участка 26 097 кв. м, продлить срок аренды до 2054 года, изменить цель предоставления земельного участка - для эксплуатации объектов недвижимости комбината.

Письмом от 27.05.2010 N 249 Администрация ответила отказом и указала на неоднократные обращения в адрес ответчика с просьбой рекультивировать земельный участок и сдать его комиссии в связи с нецелевым использованием, либо использовать его по назначению и оформить право пользования данным земельным участком в установленном порядке.

Полагая, что арендатор нарушает пункт 1.1 Договора в части целевого использования земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Комбинат предъявил встречный иск с требованием об изменении пунктов 1.1 и 2.1 Договора.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции признал доказанным факт нецелевого использования комбинатом спорного земельного участка, то есть нарушения пункта 1.1 договора, а также опасность причинения вреда здоровью населения поселка Харп и окружающей природной среде от деятельности ответчика по дроблению, сортировке хромитовой руды и складирования опасных отходов.

При этом суд учел постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.03.2009 N 6 о привлечении комбината к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлен факт осуществления деятельности по образованию и размещению опасных отходов без лицензии в нарушение требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18.05.2009 по делу N А81-1493/2009 в удовлетворении заявления комбината об отмене данного постановления отказано.

При указанных обстоятельствах и учитывая положения пункта 2 статьи 450, пункта 4 статьи 451, статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам о законности и обоснованности требований Администрации.

В связи с расторжением договора аренды земельного участка суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требования комбината об изменении его условий.

Доводы заявления не опровергают выводов судов и фактически направлены на переоценку доказательств, а потому в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А81-2193/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА