ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 г. N ВАС-7899/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Ткаченко О.В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2010 по делу N А12-21686/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - банк) о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ткаченко О.В.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судам норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Включая требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества должника суды исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих обоснованность и действительность заявленного требования, не подлежащих пересмотру в суде надзорной инстанции.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет ипотеки в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя судами не установлены. Из судебных актов следует, что кредит был предоставлен на ремонт жилого дома, являвшегося предметом ипотеки. При указанных обстоятельствах суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 78 Закона об ипотеке.

Доводы заявления также не опровергают правильности применения судом положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод о разделе имущества супругов после принятия оспариваемых актов не подлежит учету при рассмотрении данного дела; требование о выделе имущества супруга из конкурсной массы может быть заявлено в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-21686/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 11.10.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО