ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-6209/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСистемс" (ответчик), г. Королев Московской области от 19.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 по делу N А41-18532/09 Арбитражного суда Московской области,

по иску ООО "ДиДжей Рус" (далее - общество "ДиДжей Рус") к ООО "ЭкспертСистемс" (далее - общество "ЭкспертСистемс") о запрете незаконного использования обозначения "автоэксперт" в доменном имени "autoexpert.ru" и запрете ответчику осуществлять администрирование доменного имени autoexpert.ru.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих осуществление истцом на протяжении длительного времени хозяйственной деятельности в отношении услуг 35 и 37 классов МКТУ с использованием товарного знака "Автоэксперт", в связи с чем признал необоснованными действия ответчика по регистрации домена, сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его фактического использования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт использования ответчиком спорного доменного имени подтверждается представленным в материалы дела договором от 12.02.2006 N 23 на осуществление маркетинговых услуг по анализу рынка автомобилей в 2005-2006 годах. Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителя, у него право на доменное имя возникло ранее даты приоритета товарного знака истца, поэтому регистрация домена не могла быть осуществлена в целях ущемления прав общества "ДиДжей Рус".

Судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак со словесным обозначением "Автоэксперт", зарегистрированный 15.05.2007 с приоритетом от 13.07.2006 в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ (свидетельство N 326231) и зарегистрированный 22.01.2008 с приоритетом от 13.07.2006 в отношении товаров и услуг 37 класса МКТУ (свидетельство N 341719).

Согласно данным АНО "РСИЦ" ответчик является администратором домена autoexpert.ru, который зарегистрирован за ним 18.02.2005. Вместе с тем в материалах дела имеется ответ АНО "РСИЦ", из которого следует, что с 30.09.2002 по 18.02.2005 администратором названного домена являлся Семенов О.В. - генеральный директор общества "ЭкспертСистемс".

Истец, полагая, что владельцем спорного домена нарушены исключительные права общества "ДиДжей Рус" на товарный знак, обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются и иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд, установил, что ответчиком в доменном имени используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. При этом, у владельца доменного имени нет законных прав и интересов в отношении доменного имени (оно не связано с его фирменным наименованием или другим средством индивидуализации), хотя и зарегистрированного ранее даты приоритета товарного знака истца, но фактически не используемого ответчиком.

Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а также то, что ответчик в установленном порядке не обжаловал регистрацию товарного знака до внесения изменений в статью 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-18532/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА