ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-4809/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-19160/2009, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Трансстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Н" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Стройиндустрия-Н") о взыскании 224 409 030 руб. задолженности по договору генерального инвестирования от 09.08.2003.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 153 179 615 руб. 36 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда первой инстанции от 22.06.2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество "Трансстрой" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильное толкование судами условий спорного договора, полагает, что из договора не следует вывод о компенсации ответчиком фактически понесенных расходов истца.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 24.07.2003 N 1864-ра между обществом "Трансстрой" (застройщик) и обществом "Стройиндустрия-Н" (инвестор) был заключен договор генерального инвестирования от 09.08.2003, по условиям которого инвестор обязался осуществлять инвестирование проектирования и строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Ржевка-Пороховые, квартал 6, корпуса 37-41 (восточнее дома 17, корпус 1, литера А по Ленской улице).

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) и общество "Трансстрой" заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.09.2003 N 00/ЗК-02031 (07).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-10268/2009 с общества "Трансстрой" в пользу комитета взыскано 38 849 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате и 100 000 руб. пеней, а также 153 140 765 руб. 65 коп. задолженности по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры и 10 000 000 руб. пеней за просрочку этих платежей.

Сославшись на то, что в силу пунктов 3.3.2 и 3.3.3 договора инвестирования от 09.08.2003 общество "Стройиндустрия-Н" обязано компенсировать суммы в размере арендной платы и в размере платежей на развитие городской инфраструктуры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика на основании пунктов 3.3.2 и 3.3.3 договора инвестирования 153 179 615 руб., из которых 388 496, руб. задолженность по арендной плате за земельный участок и 153 140 765,65 руб. задолженность по платежам на развитие городской инфраструктуры, взысканные по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с истца в городской бюджет вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-10268/2009. В остальной части в иске отказано по причине отсутствия в договоре генерального инвестирования конкретных сумм, сроков оплаты и размера ответственности, а также в части штрафа за нарушение сроков строительства - в связи с отсутствием виновных действий (бездействия) ответчика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд протолковал условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 3.3.2, 3.3.3 и 3.3.12 договора слов и выражений, а также, сопоставив условия указанных пунктов с другими условиями договора и смыслом договора в целом, пришел к выводу о том, что обязанности по уплате в бюджет арендных платежей за землю и по инвестиционным платежам возложены на истца, а к обязанностям ответчика отнесена компенсация понесенных истцом расходов. Поскольку указанные обязательства истцом не исполнены, расходы не понесены, суд отказал в иске в полном объеме.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и не являются основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-19160/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА