ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-11335/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ботина Олега Сергеевича (ответчик), г. Калуга о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2011 по делу N А23-5173/09Г-15-262 Арбитражного суда Калужской области,

по иску ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество) к ИП Ботину О.С. (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных смежных прав.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2010 названные судебные акты изменены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N ВАС-11335/10 обществу отказано в передаче дела N А23-5173/09Г-15-262 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2010 с указанием на то, что общество не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как правовая позиция по спорному вопросу определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10521/10 от 30.11.2010, опубликованным 23.12.2010 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании указанного Определения общество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 01.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2011 решение суда первой инстанции от 13.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2010 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение единообразия судебной практики.

Судом установлено, что по лицензионному договору от 30.04.2008 N А-3004 ЗАО "Классик Компании" (лицензиар) передало обществу (лицензиат) принадлежащие ему на основании договора от 28.07.1998 N КК-2-АС-98, заключенного с артистом Кучиным Иваном Леонидовичем, права на использование произведений, перечисленных в приложении N 1/9 к договору от 30.04.2008, в том числе на 20 песен Кучина И.Л., содержащихся на спорном диске формата MP3 "Музыкальная коллекция. Иван Кучин. Все хиты в формате MP3".

В торговом пункте, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 19, у ответчика 03.09.2009 приобретен диск формата MP3 "Музыкальная коллекция. Иван Кучин. Все хиты в формате MP3", содержащий фонограммы, исключительные права на которые принадлежат истцу. Контрафактность данного диска подтверждается отличием полиграфии от полиграфии лицензионного диска, отсутствием на диске контрольной марки и информации о реальном правообладателе.

Факт заключения с ответчиком договора розничной купли-продажи спорного диска подтвержден кассовым чеком на сумму 120 рублей, контрафактным диском формата MP3 "Музыкальная коллекция. Иван Кучин. Все хиты в формате MP3", свидетельскими показаниями.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любое исключительно звуковые записи исполнений являются объектами смежных прав.

В соответствии с положениями статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытком выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции признал правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком. При пересмотре судебных актов судом кассационной инстанции учтено, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10521/10 от 30.11.2010 каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому взысканию подлежит компенсация из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждое из 20 произведений.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-5173/09Г-15-262 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА