ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-7620/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корнет" (заявитель), г. Ижевск от 17.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 по делу N А71-8198/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корнет" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 14.05.2010, о приостановлении регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Чехова, 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайруллин И.А.

Суд

 

установил:

 

решением от 24.09.2010 признано незаконным решение регистрационной службы в части указания на отсутствие у общества права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, как на основание для приостановления регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права. Заявитель указывает, что договор купли-продажи жилого дома от 10.12.2008, подписанный им и Хайруллиным И.А., считается заключенным с момента его государственной регистрации - то есть с 17.06.2009. На момент предоставления обществу в собственность спорного земельного участка постановлением администрации г. Ижевска от 22.04.2009 N 315/2 и заключения договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2009 N 3723 регистрация перехода права собственности на жилой дом произведена не была, в связи с чем у регистрационной службы отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В силу статей 9, 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) регистрационная служба осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации.

Основания и порядок приостановления государственной регистрации предусмотрены статьей 19 Закона о регистрации.

Согласно пункту 1 названной статьи государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором, в частности, при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

В уведомлении от 14.05.2010 регистрационная служба сообщила обществу о приостановлении государственной регистрации, указав, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество не является собственником жилого дома, для эксплуатации и обслуживания которого ему предоставлен спорный земельный участок, следовательно, представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

Общество не согласилось с решением регистрационной службы и обжаловало его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что несоответствие содержания договора купли-продажи земельного участка требованиям действующего законодательства является основанием не для приостановления государственной регистрации, а для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, уведомление от 14.05.2010 в оспариваемой обществом части не соответствует статье 19 Закона о регистрации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации.

Суды установили, что земельный участок предоставлен в собственность обществу для эксплуатации и обслуживания жилого дома, однако на момент издания постановления администрации и заключения договора купли-продажи земельного участка расположенный на нем жилой дом продан обществом Хайруллину И.А. по договору от 10.12.2008. На момент обращения заявителя 22.04.2010 в регистрационную служб о государственной регистрации перехода права собственности на землю уже 17.06.2009 был зарегистрирован переход права собственности на жилой дом за Хайруллиным И.А.

Суды признали, что, исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, договор купли-продажи земельного участка, предоставленного для эксплуатации и обслуживания жилого дома, заключен с нарушением субъективного исключительного права на приобретение указанного земельного участка собственником объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.

При таких обстоятельствах и учитывая также, что на государственную регистрацию заявителем не были представлены подлинники или нотариального заверенные копии учредительных документов, заявление правообладателя, а также документ об уплате государственной пошлины), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что регистрационная служба в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации обоснованно приостановила государственную регистрацию, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-8198/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА