ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-7531/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тютикова В.В. от 17.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 02.09.2010 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-6745/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Тютикова Владимира Владимировича (далее - предприниматель) к государственному предприятию Омской области "Государственная телерадиокомпания "ОМСК" (далее - телерадиокомпания), корреспонденту телерадиокомпании Мартыновой Анне (далее - А. Мартынова) о признании сведений, распространенных в репортаже А. Мартыновой "Новая глава в списке черных риэлтеров в Омске", вышедшем в эфир на канале телерадиокомпании в программе "Неделя ИНФО" 10.04.2010 и 11.04.2010 несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и опровержении указанных сведений, а также о привлечении А.Мартыновой к дисциплинарной ответственности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.03.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, свидетельствуют о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, о совершении им преступных деяний и нарушении норм законодательства, распространение таких сведений порочит деловую репутацию истца и привело к ухудшению его имущественного положения.

Судом установлено, что Тютиков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 55 N 002731803 от 21.03.2001), основным видом деятельности является подготовка к продаже недвижимого имущества. Предпринимательская деятельность Тютиковым В.В. осуществляется с использованием коммерческого обозначения "Агентство недвижимости "Омичка".

На канале телерадиокомпании (12 канал) в еженедельной информационно-аналитической программе "Неделя ИНФО" 10.04.2010 в 19-00 часов и 11.04.2010 в 11-00 часов в эфир вышел репортаж А. Мартыновой "Новая глава в списке черных риэлтеров в Омске". Репортаж состоит из двух сюжетов: про Евгения Шатунова - "клиента агентства недвижимости "Омичка" и Евгения Мальцева - "жертвы "черных риэлтеров".

Полагая, что сведения, содержащиеся в данном репортаже, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также оспариваемые сведения в контексте репортажа в целом, суд пришел к выводу, что в репортаже не содержится каких-либо конкретных фактов, касающихся непосредственно деятельности истца, поскольку сведения, изложенные в репортаже, связаны с действиями физических лиц - риэлторов С. Нигматулина и В. Дожевилова, которыми были совершены мошеннические действия. При этом наличие трудовых отношений с указанными лицами опровергнуто в спорном репортаже самим предпринимателем. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-6745/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2010 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-6745/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА