ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-7426/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Артамоновой Н.А., Гадзаоновой З.М., Мамуковой Т.Р., Дзобеловой Ф.Х., Ревазовой Л.В., Борукаевой Н.А., Цупиковой Н.Г., Арутюнян Р.Б., Хаматовой И.К. от 11.05.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 по делу N А61-2075/09 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания в лице главного государственного санитарного врача по Республике Северная Осетия - Алания - Бутаева Т.М., г. Владикавказ (далее - управление) к открытому акционерному обществу "Электроцинк", г. Владикавказ (далее - общество) о временном приостановлении производственно-хозяйственной деятельности общества до организации им санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с учетом уточнения заявленных требований).

Третьими лицами к участию в деле привлечены: администрация местного самоуправления города Владикавказа, Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия - Алания, Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Северная Осетия - Алания, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия - Алания, Министерство промышленности, связи и информационных технологий, открытое акционерное общество "Кавказцветметпроект", открытое акционерное общество "УГМК-Холдинг".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.04.2010 заявленное требование удовлетворено: деятельность общества приостановлена до организации санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011, решение от 01.04.2010 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением между обществом, управлением и администрацией местного самоуправления г. Владикавказа мирового соглашения от 28.04.2010.

С заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора обратились лица, не участвующие в деле, со ссылкой на принятие судебных актов об их правах и обязанностях - жители санитарно-защитной зоны, которые просят отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение мировым соглашением их прав и законных интересов на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. По мнению заявителей, неопределенность условий мирового соглашения влечет невозможность его принудительного исполнения, что противоречит закону и ведет к нарушению прав граждан на проживание в благоприятной окружающей среде на неопределенный срок.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что начиная с 2003 года, управление выявило нарушения экологического законодательства в деятельности общества, в том числе отсутствие санитарно-защитной зоны, соответствующей нормативам, установленным Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Предписаниями от 14.07.2007 и 05.02.2008 управление обязало общество организовать санитарно-защитную зону в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" с указанием срока исполнения.

Неисполнение обществом указанных выше предписаний явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как следует из судебных актов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и подлежит утверждению арбитражным судом. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 статьи 141 Кодекса).

Оценив представленное сторонами мировое соглашение, суды пришли к выводу о его соответствии положениям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признали его не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы повторяют доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку суда.

Отклоняя эти доводы, суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что доводы заявителей фактически сформулированы как самостоятельные требования и сводятся к незамедлительному установлению эффективной санитарно-защитной зоны, необходимости переселения граждан за пределы санитарной зоны, выплате заявителям компенсаций за нарушение их прав. Однако указанные требования выходят за пределы первоначально заявленного управлением требования о приостановлении деятельности общества до создания санитарно-защитной зоны и являются, по сути, производными, объем которых возможно определить после создания санитарной зоны.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А61-2075/09 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА