ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-7390/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области от 11.05.2011 N 73-п-02.04.04/10439 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2010 по делу N А72-2220/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симвент", г. Ульяновск (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск (далее - ФГУП "31 Арсенал"), Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск и Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва о взыскании 293 444 рублей 76 копеек задолженности по договору от 16.11.2009 N 20/09П и 5 404 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 245 702 рублей 40 копеек задолженности по договору от 18.11.2009 N 93/09 и 22 941 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований и объединения в одно производство дел N А72-2221/2010 и N А72-2220/2010).

Третьими лицами к участию в деле привлечены: муниципальное образование "город Ульяновск", Российская Федерация в лице Министерства финансов Ульяновской области, Правительство Ульяновской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - ГУ МЧС России по Ульяновской области), Ульяновское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Заволжский", общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз", открытое акционерное общество "Оборонстрой".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2011, исковые требования удовлетворены частично: с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Ульяновской области в пользу общества взыскано 1 539 147 рублей 16 копеек задолженности за проведенные аварийно-восстановительные работы по проверке дымовых и вентиляционных каналов на соответствие технологическим требованиям, по очистке систем естественной вентиляции и подготовке вентиляционных систем к работе. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исковые требования к ФГУП "31 Арсенал" и к Министерству обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, именно ФГУП "31 Арсенал" как владелец источника повышенной опасности, эксплуатирующий опасный производственный объект, обязано нести за счет собственных средств расходы не только по возмещению вреда в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и осуществлять расходы по ликвидации чрезвычайных ситуаций в целом, а также нести расходы на восстановление своего имущества, находящегося на подведомственной и прилегающей территории.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате взрыва склада боеприпасов на территории ФГУП "31 Арсенал" в индивидуальных и многоквартирных жилых домах, расположенных вблизи военной части, были повреждены шахты и оголовки дымовых и вентиляционных каналов.

16.11.2009 в адрес общества было направлено письмо за подписью начальника Управления (по городу Ульяновску) ГУ МЧС России по Ульяновской области с просьбой в экстренном порядке произвести обследование дымовентиляционных каналов домов, подвергшихся воздействию взрывной волны, восстановить разрушенные и загрязненные каналы, а также дать заключение о возможности их безопасного использования по назначению.

16.11.2009 и 18.11.2009 между обществом (исполнитель) и ФГУП "31 Арсенал" (заказчик) были заключены договоры N 20/09П и N 93/09, согласно которым исполнитель обязался выполнить работы по проверке дымовых и вентиляционных каналов на соответствие технологическим требованиям с составлением актов, а также произвести работы, включающие в себя: осмотр и инспекцию вентиляционных систем после их очистки, подготовку вентиляционных систем к работе.

Общество принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, однако ФГУП "31 Арсенал" выполненные работы не оплатило, что и явилось основанием для обращения ООО "Симвент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки заключены от имени ФГУП "31 Арсенал" неуполномоченным лицом.

Вместе с тем в ходе дальнейшего исследования обстоятельств дела суды установили, что произведенные обществом работы носили характер аварийно-восстановительных работ, то есть были направлены на снижение негативных последствий чрезвычайной ситуации для населения, объектов производственного и социального назначения и окружающей природной среды, являлись первоочередными работами в целях ликвидации повреждений инфраструктуры города, призванной обеспечивать, создавать условия для нормального функционирования производства и обращения товаров, а также созданию минимально необходимых условий для жизнеобеспечения населения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суды, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", положениями Закона Ульяновской области от 30.12.1996 N 018-30 "О защите населения и территорий Ульяновской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и другими нормативными актами, пришли к выводу о том, что выполненные работы должны быть оплачены обществу Ульяновской областью в лице Министерства финансов Ульяновской области.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в надзорной жалобе доводы выводов суда не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" не принимается судом, в связи со следующим.

Суд установил, что подписавший договоры от имени ФГУП "31 Арсенал" Адамов С.П. действовал не в качестве органа юридического лица, а статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (и разъяснения вышеуказанного Пленума) касаются случаев ограничения полномочий органа юридического лица.

Поскольку обстоятельства, при которых подлежит применению статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, основания для применения разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствовали.

Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии у Адамова С.П. полномочий на заключение сделки и применили статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А72-2220/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА