ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-7342/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Никифорова Павла Михайловича о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 по делу N А40-109039/09-73-486 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУР КО" к обществу с ограниченной ответственностью "Финпроминвест" и к индивидуальному предпринимателю Малтабар Алексею Александровичу о признании недействительным (ничтожным) договора от 05.04.2007 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 115,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 23, стр. 3 и признании права собственности на указанное помещение.

С участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Никифорова Павла Михайловича.

 

установила:

 

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд признал недействительным договор от 05.04.2007 купли-продажи, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций Никифоров П.М. просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Принимая решение об удовлетворении требования о признании недействительным договора от 05.04.2007 купли-продажи имущества общества "ГУР КО", заключенного от имени этого общества конкурсным управляющим Малтабар А.А. (продавец) и обществом "Финпроминвест" (покупатель), суд с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"пришел к выводу о том, что при заключении данного договора конкурсным управляющим обществом "ГУР КО" Малтабар А.А. допущено злоупотреблением правом, выразившееся в продаже имущества предприятия (банкрота) без проведения его оценки, как того требуют положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Являясь конкурсным управляющим общества "ГУР КО" Малтабар А.А. использовал свои служебные полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам указанной организации.

Данные обстоятельства установлены Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 по делу N 1-214/2010 с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.11.2010.

Суд указал, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию, исчисляемый с момента начала исполнения договора купли-продажи от 05.04.2007 на дату обращения в суд с настоящим иском (25.08.2009) не истек, а потому отказал в применении исковой давности.

Поскольку проданное по договору от 05.04.2007 помещение из фактического владения истца не выбывало, а также, в связи с тем, что этот договор, являясь ничтожной сделкой, не повлек прекращения права собственности общества "ГУР КО" на помещение, в удовлетворении иска в части требований о возврате истцу данного помещения и в признании права собственности истца на него, отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А40-109039/09-73-486 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА