ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-8183/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Перми (далее - Банк) (ул. Луначарского, 54, г. Пермь, 614000) от 15.06.2011 N 153/727202 о пересмотре в порядке надзора определения от 08.12.2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-974/2010 Т/18-Г15, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2011 по тому же делу о признании ООО "Фирма Вилс" несостоятельным (банкротом),

Суд

 

установил:

 

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Вилс" задолженности по договору поручительства от 02.03.2009 N ДП2-100027/2009/00002 в размере 10 210 289 руб. 82 коп., в том числе 4 207 191 руб. 78 коп. процентов и 6 003 098 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.03.2010 по 29.08.2010 включительно.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010 требование Банка в размере 6 003 098 руб. 04 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2011 определение суда первой инстанции от 08.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, 02.03.2009 между Банком и ООО "Фирма Вилс" заключен договор поручительства N ДП2-100027/2009/00002 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вилс-Урал" по кредитному соглашению от 02.03.2009 N КС-100027/2009/00002.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2010 по заявлению Банка в отношении ООО "Фирма Вилс" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.05.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 48 132 420 руб. 17 коп., в том числе 37 500 000 руб. задолженности по кредиту, 6 260 247 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом за период с 04.03.2009 по 28.02.2010 включительно, 4 372 172 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.03.2009 по 28.02.2010 включительно.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2010 ООО "Фирма Вилс" признано несостоятельным (банкротом).

Банк, произведя расчет задолженности ООО "Фирма Вилс" по договору поручительства по состоянию на дату открытия конкурсного производства (02.09.2010), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы в соответствии со ст. 71 Кодекса, учитывая, что сумма задолженности по соответствующему денежному обязательству должника по требованию Банка включена в реестр требований кредиторов, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в части процентов в размере 4 207 191 руб. 78 коп. за период с 01.03.2010 по 29.08.2010 включительно, то есть с даты введения процедуры наблюдения до даты признания должника банкротом.

Суды при разрешении спора правомерно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу которых, если требование по денежному обязательству, возникшее из договора займа (кредитного договора) до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (кредитному договору) определяется на дату введения наблюдения. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

При этом кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование: он вправе предъявить требование в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести при этом на данной стадии статус конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими правами либо заявлять о включении требования в реестр уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Так как в данном случае требование Банка об уплате денежных сумм было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты за пользование суммой кредита, включению в реестр в конкурсном производстве не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-974/2010 Т/18-Г15 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 08.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО