ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-8065/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Партнер" (г. Добрянка, Пермского края) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.09.2010 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13730/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011 по иску ООО "Газ-Стандарт" (г. Саратов) к ООО "Партнер" о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2007 N 38/РП, и неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "ТД "Газ-Стандарт" (г. Саратов).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011, исковые требования удовлетворены в части долга полностью, взыскано 1 000 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Партнер" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между обществом "ТД "Газ-Стандарт" (поставщиком) и обществом "Партнер" (покупателем) заключен договор поставки от 24.10.2007 N 38/РП, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и услуги (товар) согласно спецификации (п. 1.1 договора).

Платежными поручениями покупатель перечислил поставщику денежные средства за транспортабельные котельные, в свою очередь поставщик по товарной накладной передал покупателю товар.

В письме от 08.08.2008 поставщик сообщил покупателю о необходимости оплаты поставленного товара в сумме 10 000 000 рублей либо иного урегулирования разногласий.

Между обществом "ТД "Газ-Стандарт" (кредитором) и обществом "Газ-Стандарт" (новым кредитором) заключен договор уступки права требования от 27.03.2009, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования кредитора по договору поставки от 24.10.2007 N 38/РП, заключенному между кредитором и должником - обществом "Партнер".

Новый кредитор в претензии от 25.05.2010 N 17 указал на передачу ему прав требования к обществу "Партнер", вытекающих из договора поставки от 24.10.2007 N 38/РП, и потребовал уплатить сумму основного долга и сумму договорной неустойки.

Оставление ответчиком претензии без исполнения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды признали подтвержденным факт получения ответчиком товара по договору поставки от 24.10.2007 N 38/РП. Поскольку доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, с учетом передачи обществу "Газ-Стандарт" на основании договора уступки права требования от 27.03.2009, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и неустойки по договору поставки. При этом суды, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, уменьшили неустойку до 1 000 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств спора и выводов суда, что не соответствует задачам надзорного производства, установленных положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-13730/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА