ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-7965/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление Московской государственной вневедомственной экспертизы, г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 по делу N А40-142605/09-122-1071 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению местной религиозной организации - Православный приход храма Воскресения Христова в Кадашах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви, г. Москва, к Московской государственной вневедомственной экспертизе о признании незаконными действий.

Суд

 

установил:

 

Местная религиозная организация - Православный приход храма Воскресения Христова в Кадашах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской государственной вневедомственной экспертизы (далее - Мосгосэкспертиза) по согласованию проекта строительства офисно-жилого комплекса регенерация застройки части квартала N 140 - во вл. 8, стр. 1, 2, 3, 4; вл. 14, стр. 3 - 13, 18 по ул. Большая Ордынка, вл. 3 по Кадашевскому тупику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2010 отменил решение суда первой инстанции и признал незаконными оспариваемые по делу действия Мосгосэкспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Мосгосэкспертизы просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм материального права, полагая об отсутствии оснований и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Постановлением Правительства Москвы от 29.10.2001 N 889-ПП было предусмотрено строительство офисно-жилого комплекса по вышеуказанному адресу.

Однако расположение объекта предполагалось частично на территории объекта культурного наследия федерального значения "Храм Воскресения в Кадашах", 1687 г., 1695 г. (2-й Кадашевский пер., 7/4).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мосгосэкспертиза согласовала проект строительства комплекса при наличии необходимого для этого пакета документов, и в связи с этим отказал в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к иным выводам с учетом других установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, и опровергающих законность оспариваемых действий.

Так, в нарушение положений пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, общество с ограниченной ответственностью "Торгпродуктсервис" (далее - общество), заинтересованное в строительстве указанного объекта, представило только заявление без указанных в этой норме права всех документов.

Суд апелляционной инстанции также установил, что акт разрешенного использования земельного участка максимально допустимой общей площадью объекта 23500 кв. м не соответствует выданному разрешению на строительство, поскольку площадь возводимого объекта недвижимости должна была составлять 36.000 кв. м, т.е. в 1,53 раза превышать допустимую. Указанное обстоятельство является существенным нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на такое отклонение от предельных разрешенных параметров строительства общество не представило.

Более того, на момент утверждения проектной документации Мосгосэкспертизой действие ранее выданного согласования Москомнаследия было приостановлено письмом от 24.01.2007 г. N 16-03-135/7, что по существу означает отсутствие необходимого для этого согласования.

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия федерального значения осуществляются по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 данного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для согласования Мосгосэкспертизой представленного для этого проекта строительства комплекса, и выводы которого не опровергают доводы заявителя.

Довод заявителя о том, что на дату согласования имелись все необходимые для этого документы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции. Довод заявителя о применении судами не подлежащих применению норм права также не опровергают обоснованность оспариваемых судебных актов, принятых на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и на соответствие которым проверялись оспариваемые действия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-142605/09-122-1071 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА