ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N ВАС-7908/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Задориной Г.Т.
(ул. Стачечная, д. 15, кв. 14, г. Омск, 644024) от 28.05.2011 о пересмотре в
порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
19.11.2010 по делу N А46-7357/2010 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 по тому же делу по
заявлению индивидуального предпринимателя Задориной Г.Т. к Инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу
города Омска (ул. Красных Зорь, д. 54/5, г. Омск, 644001) о признании
недействительным решения от 28.12.2009 N 19-09/38991 ДСП.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Задорина
Г.Т. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с
заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее -
инспекция) от 28.12.2009 N 19-09/38991 ДСП. Данным решением по итогам выездной
налоговой проверки за 2006 - 2008 годы ей были доначислены
налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную
стоимость, начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области
от 12.08.2010 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2011 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может
быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и выводы судов,
изложенные в судебных актах, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Основанием для
доначисления предпринимателю указанных налогов, начисления пеней и штрафа
послужили выводы инспекции о занижении им налоговой базы по налогу на доходы
физических лиц и единому социальному налогу на сумму затрат, связанных с
приобретением товаров и услуг у обществ с ограниченной ответственностью
"Сибирь", "Дельта" и "Фортуна-99" и "Инвест
Трейд", а также о неправомерном применении вычета по налогу на добавленную
стоимость, уплаченному
этим организациям по выставленным ими счетам-фактурам.
Суды при
рассмотрении дела установили, что указанные контрагенты предпринимателя не
располагаются по юридическому адресу, бухгалтерскую и налоговую отчетность не
представляют, основные средства, необходимые для осуществления какой либо
деятельности, у них отсутствуют, представленные первичные документы со стороны
контрагентов общества подписаны неустановленными лицами, а лица, являвшиеся их
учредителями и руководителями согласно сведениям Единого государственного
реестра юридических лиц, отрицают какое-либо свое участие в деятельности этих организаций. Кроме того, общество
"Фортуна-99" ликвидировано за три года до совершения спорных
хозяйственных операций.
Оценив имеющиеся доказательства, суды
апелляционной и кассационной инстанций, сделали вывод о том, что представленные
предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют
о реальности оказания услуг и поставки товаров указанными контрагентами, в связи с чем не подтверждают спорные расходы по налогу на
доходы физических лиц и единому социальному налогу и не могут являться
основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При этом суды исходили из того, что предприниматель не проявил должной
осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Выводы судов
основаны на положениях статей 169, 171, 172, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового
кодекса Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Приведенные в заявлении доводы выводы
судов не опровергают и направлены на их переоценку, что в силу статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Что касается доводов о недопустимости
принятия в качестве доказательства справки Экспертно-криминалистического
центра, они были рассмотрены судебными инстанциями и оценены с учетом
совокупности установленных по делу обстоятельств, которые, по их мнению,
свидетельствуют о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-7357/2010
Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2011
отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН