ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-7897/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУРЭП N 32 Лобанова В.Л. (адрес для корреспонденции: а/я 59, г. Воронеж-30, 394030) от 13.05.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 30.07.2010 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6299-2010194/34, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 по тому же делу по иску конкурсного управляющего МУРЭП N 32 Лобанова В.Л. к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о взыскания 5 794 027,26 руб.

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий МУРЭП N 32 г. Воронежа Лобанов В.Л. обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о взыскании 5 794 027 руб. 26 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 28.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 решение суда первой инстанции от 30.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2010 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заявленному требованию, суды исходили из того, что конкурсным управляющим МУРЭП N 32 г. Воронежа Лобановым В.Л. не представлены доказательства причинной связи между действиями собственника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Так, аргументы о том, что предприятие до изъятия имущества осуществляло прибыльную деятельность и могло рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, не основаны на доказательствах.

Согласно анализу финансового состояния должника признаки фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия не установлены.

Доводы конкурсного управляющего МУРЭП N 32 г. Воронежа Лобанова В.Л., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-6299-2010194/34 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО