ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-7874/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2011 по делу N А03-11154/2010 Арбитражного суда Алтайского края по иску Администрации Индустриального района города Барнаула к закрытому акционерному обществу "Синергия", г. Барнаул, об обязании снести самовольную постройку.

Суд

 

установил:

 

администрация Индустриального района города Барнаула (далее - администрация) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Синергия" (далее - общество "Синергия") об обязании снести самовольную постройку - кафе - киоск с площадкой летнего кафе, расположенный на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, дом 40.

Решением от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2010, иск удовлетворен. На общество возложена обязанность за счет собственных средств произвести снос указанного объекта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2011 судебные акты отменены. В иске администрации отказано.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, истец ссылается на нарушение единообразие в толковании и применении судом норм права, наличие оснований для сноса объекта.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как установлено судами, земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит обществу на праве собственности, и это не оспаривается заявителем.

В соответствии с разрешенным землепользованием на указанном земельном участке расположено здание торгового дома с подвалом (литер А) общей площадью 492,9 кв. м.

Судами также установлено, что кафе-киоск с площадкой летнего кафе является временным сооружением (некапитальным объектом) и его размещение не нарушает требования пожарной безопасности, но техническое состояние строительных конструкций объекта является аварийным, состояние помещения является антисанитарным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленный иск, руководствовались положениями статей 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв при этом во внимание, что истцом по делу является орган местного самоуправления.

Между тем, суды не учли того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, администрация считала спорный объект самовольной постройкой, на это она также сослалась в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Однако согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" только собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Однако как установили суды, кафе - киоск объектом недвижимости не является, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для сноса являться в настоящем случае не могут, а примененные судами первой и апелляционной инстанций нормы закона не предусматривают снос как последствие их нарушения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-11154/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА