ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-7781/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" (истец), Краснодарский край, от 07.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 по делу N А32-23653/2010-60/169, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 по тому же делу,

по иску ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" (далее - общество) к Желновач В.А. о защите деловой репутации признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в заявлении ответчика, направленном 11.03.2010 в администрацию Мостовского района Краснодарского края.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, сведения, распространенные ответчиком, являются утверждениями о нарушении обществом действующего законодательства, о совершении им преступных деяний, о его недобросовестности. Заявитель полагает, что обращение ответчика в неуполномоченный орган не может расцениваться как действие, обусловленное намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Судом установлено, что 11.03.2010 в администрацию муниципального образования Мостовский район поступило заявление гражданина Желновач В.А., в котором он ставит ряд вопросов, связанных с социальной и коммунальной инфраструктурой поселка Псебай (вопросы газоснабжения, деятельности газетного киоска и другие). Также в указанном заявлении имеется фраза, адресованная главе администрации следующего содержания: "И в заключении может быть Вы, как избранник народа, обратите внимание на народ, проживающий в п. Псебай-Гипсовый, и соберете сход по вопросу сознательного разрушения поселка взрывами в карьере завода Кнауф и обследуете мою квартиру на предмет разрушения взрывной волной. В прошлом я работал начальником геофизической партии и имел право руководства взрывными работами. Руководил тушением пожаров на море и на суше горящих газонефтяных скважин. И что творит Кнауф - это преступление".

Полагая, что сведения, приведенные ответчиком в названном письме, относительно сознательного разрушения поселка взрывами в карьере общества (завода Кнауф) и квалификации деятельности общества как преступления, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, общество обратилось в суд с иском о защите деловой репутации.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд исходил из того, что обращение в органы местного самоуправления направлено на проведение проверки относительно доводов в нем изложенных и реализацию конституционного права ответчика на обращение в соответствующие органы, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Доказательства того, что Желновач В.А., обращаясь в органы местного самоуправления с названным письмом, предполагал или намеревался доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, суду не представлены.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-23653/2010-60/169 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 по делу N А32-23653/2010-60/169, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА