ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. N ВАС-8119/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Шестая
генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (просп. Вернадского,
д. 101, корп. 3, Москва, 119526) от 29.04.2011 о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции от 08.06.2010, постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 11.02.2011 по делу N А13-237/2010 Арбитражного суда
Вологодской области по заявлению открытого акционерного общества "Шестая
генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к Межрайонной
инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области (ул. Краснодонцев, д. 3, г.
Череповец, 162603) и Управлению ФНС России по Вологодской области (ул. Герцена,
д. 1, г. Вологда, 160000) о признании недействительными
решений от 31.07.2009 N 1857 и от 29.09.2009 N 14-09/010973@ соответственно.
Другие лица, участвующие в деле:
Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных
ресурсов.
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании
недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской
области от 31.07.2009 N 1857 об отказе в привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления
ФНС России по Вологодской области от 29.09.2009 N 14-09/010973@, оставившее
решение инспекции без изменения.
Решением суда первой инстанции от
08.06.2010 требования общества удовлетворены частично: решения инспекции и
управления в части предложения уплатить 32 175 390 рублей водного налога
признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований
обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 11.02.2011 судебные акты оставил без
изменений.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке
надзора указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество считает, что судами не дана
оценка обстоятельствам нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов
налоговой проверки и в обоснование указывает, что обществом получено 27.07.2009
уведомление о рассмотрении в инспекции 29.07.2009 материалов, полученных в ходе
дополнительных мероприятий налогового контроля. В указанный день (29.07.2009)
общество было ознакомлено с этими материалами и ему предложено в срок до
31.07.2009 представить возражения на материалы налоговой проверки.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Инспекцией проведена камеральная
налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по водному налогу за
I квартал 2006 года, представленной обществом 16.03.2009, согласно которой
сумма водного налога уменьшена на 32 175 390 рублей по сравнению с ранее
представленной декларацией.
Суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу о том, что указанные действия не привели к образованию у
общества задолженности перед бюджетом по названному налогу, в связи с чем решение инспекции в части предложения обществу
уплатить доначисленную сумму водного налога признано
недействительным.
Как следует из судебных актов, довод
общества о допущенных инспекцией нарушениях существенных условий процедуры
рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для
признания решения инспекцией недействительным в судах первой и апелляционной
инстанций не заявлялся.
Поэтому утверждение общества о нарушении
судами единообразия в применении пункта 14 статьи 101 Кодекса является
ошибочным.
В судебном заседании суда кассационной
инстанции представители сторон подтвердили получение обществом уведомления инспекции
о вызове его представителя на 29.07.2009 для рассмотрения материалов,
полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Поэтому довод общества о нарушении
инспекцией процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки является
необоснованным.
Иных оснований для пересмотра в порядке
надзора оспариваемых судебных актов судов трех инстанций общество в заявлении
не приводит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-237/2010
Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 08.06.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 11.02.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА