ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 г. N ВАС-7955/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 20.05.2011 N 71-20/1249/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010 по делу N А68-1742/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2011 по тому же делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области к открытому акционерному обществу ОАО "Косогорский металлургический завод" о взыскании 6 895 024 руб. 47 коп., из которых 3 392 395 руб. 37 коп. задолженность по арендной плате и 3 502 629 руб. 10 коп. пени за просрочку платежей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Сушков С. Л., администрация города Тулы и Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 и от 14.03.2011 соответственно, в иске отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что пунктом 4.4. договора аренды размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, конъюнктуры рынка и в других случаях, предусмотренных законодательными актами. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору и является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора аренды.

Письмом от 09.04.2009 N ВК 71-20634 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области известило ответчика о том, что на основании отчета об оценке N 514-11/08-3, выполненного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Сушковым С.Л., за пользование арендованными очистными сооружениями устанавливается годовая арендная плата в сумме без НДС 3 758 787 руб. 86 коп., сумма ежемесячной арендной платы без НДС составляет 313 232 руб. 03 коп.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что изменение арендной платы, выраженное в письме от 09.04.2009 N ВК 71-20634, не подпадает под условия пункта 4.4 договора. Кроме того, уведомление арендодателя о взыскании арендной платы, исходя из величины, определенной оценщиком, не соответствует требованиям действующего законодательства и договора аренды.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А68-1742/10 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО