ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 г. N ВАС-7782/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СТ Групп Регион" от 07.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010 по делу N А53-12481/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 по тому же делу по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в лице филиала по Южному федеральному округу (далее - предприятие) к ОАО "СТ Групп Регион" (далее - общество):

- о расторжении договора аренды нежилых зданий, находящихся в федеральной собственности, от 19.10.2004 N 142/04;

- об обязании общества передать предприятию комплекс недвижимого имущества, состоящий из восьми нежилых зданий, расположенных в городе Ростове-на-Дону по улице Береговая, 47 (литеры А, Б), 49 (литера А), 51 (литеры А, Б, В, Г, Е) в состоянии, соответствующем нормам санитарной и пожарной безопасности.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) и государственное автономное учреждение культуры Ростовской области "Донское наследие" (далее - учреждение культуры).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2010 и от 18.03.2011 соответственно, иск удовлетворен.

ОАО "СТ Групп Регион" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено, что в пункте 6.3 договора стороны предусмотрели условие о досрочном расторжении договора и освобождении здания арендатором безотлагательно в случаях, если арендатор не производит ремонтно-реставрационные работы арендованного имущества (зданий) в установленных договором объемах и сроки, либо неоднократно нарушил условия договора.

Договором аренды также предусмотрены обязательства арендатора по содержанию объектов недвижимости в исправном состоянии, пригодном для надлежащей их эксплуатации, а также обеспечению их сохранности, соблюдению правил эксплуатации и их содержания, условий и мер пожарной безопасности и санитарии, в том числе в отношении прилегающих территорий (пункт 2.3.2 договора); по обеспечению за счет собственных средств проведения ремонтно-реставрационных работ в соответствии с принятыми обязательствами по условиям конкурса (пункт 2.3.5 договора); по обеспечению с целью предотвращения террористических актов надлежащей охраны, безопасного использования арендуемых зданий, исключения допуска в них посторонних лиц с намерением совершения этих актов (пункт 2.3.9 договора); по заключению в месячный срок после вступления в силу договора с балансодержателем (органом охраны объектов культурного наследия) охранного договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.11 договора).

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды установили, что объект аренды содержится в неисправном состоянии, ремонтно-раставрационные работы не проводятся, отсутствует охрана и безопасное использование объектов, не заключен охранный договор.

Ссылки заявителя о том, что ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в лице филиала по Южному федеральному округу не является арендодателем не состоятельна по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судами установлено, что распоряжением территориального управления от 28.12.2007 N 1795-р право оперативного управления государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Донское наследие" прекращено, переданные по договору аренды объекты недвижимости закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Право хозяйственного ведения на объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2008 серии 61 АГ номера 981697, 981698, 981699, 979226, 979230, 979229, 979227 и 979228.

Письмом от 10.03.2009 N 168-ЮФО предприятие уведомило общество о смене владельца арендуемого имущества и указало на необходимость перечисления арендной платы по договору на расчетный счет филиала предприятия по Южному федеральному округу.

Следовательно, в силу закона ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" является арендодателем.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А53-12481/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО