ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N ВАС-7196/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кар
Плаза", г. Новосибирск о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2011 по делу
N А45-7791/2008 Арбитражного суда Новосибирской области по уточненному иску
общества с ограниченной
ответственностью "Сибэнергомонтажстрой", г.
Новосибирск (далее - общество "Сибэнергомонтажстрой")
к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Плаза", г.
Новосибирск (далее - общество "Кар Плаза") о взыскании задолженности
в общей сумме 7 342 971 руб. 67 коп. по договору подряда от 08.08.2005 N 01 и
дополнительному соглашению от 29.11.2006 N 01 к договору, а также о взыскании 2
097 519 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 23.11.2007 по 23.06.2010. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг
представителя.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2011 изменены принятые по делу судебные
акты; взыскано с общества "Кар Плаза" в пользу общества "Сибэнергомонтажстрой" 3 881 812 руб. долга, 813 455
руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов
по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.
Обжалуя постановление суда кассационной
инстанции, общество "Кар Плаза" просит его в порядке надзора
отменить, полагая, что названным судом допущены нарушения норм процессуального
права, дана правовая оценка по вопросу оплаты работ, которые не вошли в предмет
заявленных требований. Заявитель приводит доводы, и, по его мнению,
оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого
судебного акта не имеется.
При рассмотрении
дела судами установлено, что между обществом "Кар Плаза" (заказчиком)
и обществом "Сибэнергомонтажстрой"
(подрядчиком) подписан договор подряда от 08.08.2005 N 01 (в редакции
дополнительного соглашения от 29.11.2006 N 01), согласно которому заказчик
поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность исполнять функции генерального
подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на 7-этажном здании
административно-складского комплекса по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина,
2.
В соответствии с пунктом 5.1 договора
основанием для расчета за выполненные работы являются: акты приемки выполненных
работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),
счета-фактуры.
Согласно пункту 5.2 договора документы
для расчетов подрядчик предоставляет и согласовывает с заказчиком в срок до 28
числа отчетного месяца. Заказчик обязан согласовывать полученные от подрядчика
документы для расчетов в течение 5 дней, либо предоставить в этот же срок
письменное мотивированное возражение. В случае непредставления письменного
возражения документы считаются согласованными и являются основанием для
расчетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных
подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в
сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного
подряда.
Изменяя принятые по
делу судебные акты в части оплаты работ, суд кассационной инстанции признал
неосновательными выводы судов о том, что не могут быть приняты в качестве
доказательств выполнения работ акты формы КС-2 N 5001, 5002, 5005 - 5008, 5010
- 5013 ввиду непредставления подрядчиком их оригиналов, и указал на то, что
факт выполнения работ помимо копий названных актов подтвержден и иными
документами, предусмотренными законом и договором, а
именно, имеющимися в деле подлинными справками формы КС-3 N 5001, 5002, 5005 -
5008, 5010 о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами, а
также подлинными подписанными сторонами справками формы КС-3 N 5011 - 5013,
которые представлялись в судебные заседания для обозрения.
Суд кассационной
инстанции указал также, что акты N 5011 - 5013, подписанные инженером отдела
капитального строительства общества "Кар Плаза" Кокуриным
Н.Н., подтверждающие факт выполнения работ, которые производились на начальном
этапе строительства (подготовка площадки, вынос сетей и т.д.), в числе других
доказательств, связанных с оформлением результатов приемки работ, являются
надлежащими доказательствами, и ответчиком не опровергнуто то, что такие работы
истцом фактически выполнены.
При рассмотрении дела судом первой
инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение
обязательств по договору общество "Кар Плаза" оплатило обществу
"Сибэнергомонтажстрой" 22 051 949 руб. 91
коп.
Исходя из общей стоимости выполненных
работ по указанным актам и справкам, и с учетом того, что истцом неосновательно
включены в расчет уточненной суммы иска расходы, связанные с обеспечением
охраны на стройплощадке, и стоимость материалов, суд кассационной инстанции
признал, что сумму неоплаченных работ по иску составляют 3 881 812 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ с
ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 813 455 руб., и на основании статьи 110 АПК РФ взысканы расходы на
оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Доводы общества "Кар Плаза" по
вопросу оценки доказательств, а также доводы, направленные на переоценку
приведенных судом расчетов по иску, не относятся к основаниям статьи 304 АПК
РФ.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А45-7791/2008
Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2011
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА