ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 г. N ВАС-7370/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" от 13.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 по делу N А82-4286/2010-29, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2011 по тому же делу

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, г. Ярославль (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ", г. Ярославль (далее - общество) о расторжении договора от 28.01.2008 N 0087/08-Р (далее договор от 28.01.2008) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Ярославль, проспект Октября, у дома 17, взыскании 10 415 рублей 68 копеек задолженности по договору от 28.01.2008 за период с 28.01.2010 по 22.07.2010 и 916 рублей 58 копеек неустойки за тот же период.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2011, исковые требования удовлетворены, договор от 28.01.2008 расторгнут, суд обязал общество демонтировать рекламную конструкцию, с общества в пользу департамента взыскано 10 415 рублей 68 копеек задолженности по договору от 28.01.2008 за период с 28.01.2010 по 22.07.2010 и 916 рублей 58 копеек неустойки за тот же период.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены ответчика на правопреемника - ООО "Рекламная группа "ДРИМ-Ярославль" в связи с реорганизацией общества путем выделения.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2011 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано в связи с противоречивостью данных о размере денежных обязательств по договору от 28.01.2008, содержащихся в представленных к ходатайству документах.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправомерный отказ суда кассационной инстанции в замене первоначального ответчика его правопреемником, нарушение единообразия судебной практики по данной категории споров.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между департаментом и обществом (рекламораспространитель) заключен договор от 28.01.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции и невозможностью дальнейшего использования городского рекламного места, являющегося предметом договора, департамент направил обществу письмо от 26.03.2010 N 1061/02-20 с предложением расторгнуть договор и демонтировать рекламную конструкцию в срок до 10.04.2010.

Поскольку в установленный срок ответ от общества получен не был, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из соблюдения департаментом требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности существенного нарушения условий договора, которое является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Суд также сослался на то, что эксплуатация рекламного места без соответствующего разрешения противоречит требованиям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Довод заявителя о неправомерном отказе суда кассационной инстанции в замене первоначального ответчика его правопреемником, не принимается.

В силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Обществом определение суда кассационной инстанции от 18.02.2011 об отказе в замене первоначального ответчика его правопреемником не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах данный довод не может являться основанием для пересмотра судебных актов, принятых по существу спора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А82-4286/2010-29 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 27.07.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА