ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N ВАС-11891/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 10.05.2011 о пересмотре в порядке надзора общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-5584/2010-4/136 по заявлению ООО "Фортуна" к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействующим пункта 2 постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 08.10.2009 N 669 как не соответствующего пунктам 2, 3, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что пункт 2 постановления не соответствует требованиям пунктов 2, 3, 5 статьи 23 Земельного кодекса и статьям 1, 209, 274 Гражданского кодекса и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 26.11.2010 суд признал пункт 2 постановления в части установления ограничений на часть земельного участка, на котором расположены газоны и насаждения, не соответствующим подпункту 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса, в остальной части постановление признано законным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 решение оставлено без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "Фортуна" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Суд установил, что согласно пояснениям администрации ограничения на часть земельного участка, находящегося в пользовании ООО "Фортуна", установлены для обеспечения беспрепятственного прохода по участку общества, использования пляжа для общекурортного значения, в том числе в целях доступа к объекту культурного наследия.

Суд признал, что иной возможности получить доступ к городскому пляжу и морю, кроме как проходя через тротуары и улицу Революционную (набережную), расположенные на участке, у населения нет.

Суд указал, что доводы ООО "Фортуна" о наличии прохода к пляжу и морю с правой и левой частей здания свидетельствуют лишь о наличии ограниченного, точечного (перпендикулярного), прохода к морю с южной стороны участка. Между тем суд исходил из того, что оспариваемым постановлением администрации ограничения установлены в том числе с целью горизонтального прохода граждан по улице Революционной (набережной), следующей за линией моря.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Также отказывая в удовлетворении требований в этой части суд указал, что участок расположен в парковой зоне городского пляжа, в непосредственной близости от береговой линии Черного моря, в первой санитарной охранной зоне, поэтому признал, что ООО "Фортуна" в нарушение части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства соблюдения им всех предъявляемым законом требований при реализации его права на строительство и реконструкцию здания кафе.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-5584/2010-4/136 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА