ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N ВАС-7394/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2010 по делу N А07-7843/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НТК "Межрегионпродукт" к открытому акционерному обществу "Сланцевский завод "Полимер" о взыскании 2 921 798 рублей 65 копеек задолженности по договору поставки от 28.04.2008 N МРП/В/2008/15 (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Первая грузовая компания", ОАО "Мурманская ТЭЦ".

Суд

 

установил:

 

решением от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора завод "Полимер" полагает несоответствующими представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, общество "НТК "Межрегионпродукт" (поставщик) ссылалось на ненадлежащее выполнение заводом "Полимер" (покупатель) обязательств по оплате услуг по организации и сопровождению перевозки, предусмотренных условиями договора поставки от 28.04.2008 N МРП/В/2008/15, заключенного сторонами.

Как установлено судами, при заключении указанного договора стороны пришли к соглашению, что поставщик от своего имени, но за счет покупателя оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в приложении, по заявке покупателя в соответствии с заключенными договорами с ОАО "Уфимский НПЗ", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" и ОАО "Уфанефтехим", представляет в качестве агента интересы покупателя при отгрузке продукции железнодорожным транспортом. Поставщик вправе привлекать для выполнения заявки покупателя третье лицо (субагента), оставаясь ответственным за действия субагента, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой продукции (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставки цена на продукцию и порядок расчетов по договору указываются в приложении к договору. Дополнительные расходы, связанные с наливом, внеплановой подачей, арендой, пользованием, возвратом "в/цистерн грузоперевозчика", и другие железнодорожные транспортные расходы, подлежат возмещению покупателем в соответствии с тарифами и сборами, установленными грузоперевозчиком (грузоотправителем) на момент отгрузки продукции.

Порядок оплаты установлен в п. 3 приложения от 30.04.2008 N 2 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым предоплата 100%, включающая стоимость нефтепродукта, транспортный тариф, аренду в/ц, доп. плана по ж.д. отгрузкам, ЗПУ "Спрут", знаки опасности (этикетки) осуществляется в течение одного банковского дня с даты заключения приложения. Возврат и простой в/ц оплачивается в соответствии с договором, иные транспортные расходы оплачиваются покупателем по факту, после выставления поставщиком счетов заводом-производителем в течение 7 календарных дней.

Покупатель направил в адрес поставщика заявку от 29.04.2008 N 1315/1 на поставку мазута марки М-100 в количестве 10 000 тонн производства Уфимской группы заводов на станции Октябрьской железной дороги грузополучателю обществу "Мурманская ТЭЦ".

На основании соответствующей заявки покупателя общество "Уфанефтехим" отгрузило мазут грузополучателю - обществу "Мурманская ТЭЦ" в вагонах-цистернах, принадлежащих обществу "Первая грузовая компания", что подтверждается отгрузочными реестрами и квитанциями о приеме груза, и выставило в адрес истца счета-фактуры на возмещение оплаты услуг по организации и сопровождению перевозки собственника вагонов-цистерн на общую сумму 2 921 798 рублей 65 копеек.

Истец в свою очередь предъявил данную сумму ответчику для оплаты указанных транспортных услуг, от оплаты которой последний отказался.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорных услуг по организации и сопровождению перевозки собственника вагонов-цистерн на истребуемую сумму и удовлетворили исковые требования.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что его положениями предусмотрена обязанность по оплате транспортных услуг, согласованы их виды и условия оплаты.

Довод заявителя о том, что в силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы агента должны быть документально подтверждены, отклоняется, поскольку наличие отчетов имеет значение для взыскания агентского вознаграждения.

Ссылки заявителя на истечение годичного срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, также были предметом рассмотрения судами нижестоящий инстанций и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обязательства по оплате возникли у ответчика из договора поставки, а не из правоотношений в рамках транспортной экспедиции, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности.

Ссылка на Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации также является несостоятельной, поскольку отношения сторон возникли не из перевозки груза.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-7843/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА