ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N ВАС-7752/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИС" (р.п. Винзили, Тюменской области) от 07.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2011 по делу N А70-2524/2010 Арбитражного суда Тюменской области

по иску ООО "ВИС" к Карасульскому потребительскому обществу (п. Октябрьский, Тюменской области) о взыскании 111 745 рублей задолженности по договору поставки от 13.10.2005.

Суд

 

установил:

 

определением от 28.06.2010 Арбитражный суд Тюменской области утвердил мировое соглашение от 25.06.2010, по условиям которого ответчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении судом мирового соглашения передать в собственность истцу имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2011 определение от 28.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "ВИС" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из представленных материалов, ООО "ВИС" и ПО "Карасульское" заключили мировое соглашение от 25.06.2010, по условиям которого ответчик передает в собственность истцу гараж, шесть магазинов, а истец отказывается полностью от исковых требований и не настаивает на взыскании пеней за неисполнение обязательств.

Данное мировое соглашение было утверждено судом первой инстанции.

Отменяя определение суда об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

По данному делу налоговый орган обратился с кассационной жалобой в соответствии с указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент утверждения судом мирового соглашения у ПО "Карасульское" перед бюджетом имелась задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении должны быть оговорены только те обязательства, спор, в отношении которых является предметом судебного разбирательства. Предметом иска по данному спору является требование ООО "ВИС" о взыскании задолженности по договору поставки от 13.10.2005 в размере 111 745 рублей.

В соответствии с утвержденным судом первой инстанции мировым соглашением стороны договорились о том, что ответчик обязуется, передать в собственность истцу недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Поскольку мировое соглашение направлено не на решение спорного конфликта, а на отчуждение имущества, что не соответствует положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции утвердил его неправомерно.

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен права представлять доказательства и обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-2524/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА